So quatschen Liberale - Während die Amerikaner auf diese radikalen Veränderungen mit der Wahl eines populistischen Muskelmannes reagiert haben, der fälschlicherweise behauptet, er könne Amerika vorwärts in die Vergangenheit führen https://www.focus.de/politik/experten/verhofstadt/gastbeitrag-von-guy-verhofstadt-projekt-2024-revolutionaere-reformen-als-europas-letzte-chance-relevant-zu-bleiben_id_10928120.html

https://ef-magazin.de/2019/07/31/15475-libertaer-versus-identitaer-gemeinsam-gegen-die-kulturmarxisten

Der eigenen Theaterlogik folgt auch die dramatische Begründung für die krasse Darstellung der Genannten. Ich schreibe mal wieder ab, vom Programmheft: Denn „auf diesem Nährboden folgen Gedanken und Worten bald Taten, werden Journalisten angepöbelt, wird öffentlich zu Hass und Gewalt aufgerufen, wurden Politiker angegriffen …“. Wenn Sie an dieser Stelle die Lektüre abbrechen möchten, würde ich Ihnen das nicht verübeln, denn irgendwie klingt nun gar nichts mehr logisch, nicht mal mehr theaterlogisch. Erlauben Sie mir, das noch einmal zu ordnen: Da gibt es ganz gefährliche Menschen mit einem ganz gefährlichem Gedankengut. Sie sind geistige Brandstifter. Deshalb muss man sie bekämpfen. Brandstifter bekämpft man am besten damit, wenn man sie selbst auf einen Scheiterhaufen stellt und die Mitmenschen zum Zündeln beziehungsweise zu Kopfschüssen und Augenausstechen auffordert. Ist die Logik nun einleuchtend genug? Nein? Dann sehen Sie doch bitte einmal in ganz normalen Online-Foren, auf Facebook oder im Justizministerium um. Es herrscht Konsens darüber, dass es intellektuelle Scharfmacher gibt, die mit ihren Worten zündeln und damit Extremisten und deren Taten zu verantworten haben.

Sie finden mein skizziertes Stück einfach bloß geschmacklos? Sie wenden ein: Also auch wenn ich die politische Meinung von Wecker, Gysi und Todenhöfer nicht teile, kann man die Leute doch nicht so entmenschlicht als Zombies darstellen und zu Kopfschüssen aufrufen! Sie empören sich: „Man kann doch eine RAF-Terroristin wie Mohnhaupt, die Menschen auf dem Gewissen hat, nicht mit einem linken Politiker wie Gysi gleichsetzen, auch wenn ich ihn zum Kotzen finde.“ Sie sagen: „Das geht jetzt aber wirklich zu weit, Linke allesamt in so einen Sack zu stecken.“

Ich gebe Ihnen recht, aber ich bin fein raus – ich habe nur abgeschrieben! Und zwar von dem Stück „Fear“, das Falk Richter gerade auf die Berliner Schaubühne gebracht hat. Der gesamte Inhalt ist plagiiert – nur die Protagonisten ausgetauscht. Statt der von mir Genannten tauchen in dem staatlich subventionierten Werk unter anderem folgende Zeitgenossen auf: Birgit Kelle, Beatrice von Storch, Beate Zschäpe, Hedwig von Beverfoerde, Frauke Petry, Gabriele Kuby, Eva Herrmann und Bettina Röhl.

Sie fragen sich vielleicht, warum jetzt genau diese Leute? „Alles braune Soße“ gibt das Stück selbst zur Antwort. Alle mal schnell in eine Suppe mit der mutmaßlichen NSU-Mörderin Zschäpe geworfen und mit Theater-Zuckercouleur braun verrührt. Eigentlich hätte das Stück ja auch „Hässliche Frauen“ heißen sollen, aber dann entschied man sich wohl dafür, dass die einheitliche braune Soße doch besser zieht als bloß Kritikerinnern von Gender Mainstreaming auf die Bühne zu bringen. http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/hetzen_fuer_anfaenger_und_mutlose_2_so_ein_theater

Ich hatte und habe Hoffnung in „Die Freiheit“ gesetzt, finde Rene Stadtkewitz sympathisch und auch überzeugend im Auftreten, treffe viele Freiheitler mit einer guten Einstellung, aber es sind auch „liberale“, „antideutsche“ und „Piraten plus Islamkritik“ unter ihnen. Bei PI nimmt die Parteinahme allerdings eine zunehmend verschärfte Gangart an, die vor allem in der Moderation nicht mehr als fair bezeichnet werden kann, wohl auch, weil der „Moishe Hundesohn“-Karikaturist auf dem Portal eines Ex-NPDlers veröffentlicht. Auch hier also bestehen die Querverbindungen.

Ich, die sich nach wie vor eher als Sozialdemokratin auf dem rechten Flügel sieht und quasi den Hauptstrom der Partei anno 1975 adaptiert (sogar mit partiell linkeren Tendenzen vor allem in der Kulturfrage), kann mir gut eine neue vereinte Oppositionspartei vorstellen und halte z.B. 90% der Mitglieder von „Die Freiheit“ dafür tauglich, geeignet und auch bereit. Auch finde ich, dass es legitim ist offen darüber zu debattieren, welche Leute man in der Partei haben will, solange man diese Debatte transparent, offen und nicht manipulativ führt. PI scheint diesen Boden zu verlassen.

Mehrfach wies ich darauf hin, dass sich Menschen ändern können, auch ich war einst in einer formal radikalen Partei, doch solange man nichts persönlich zu schulden kommen lässt und glaubhaft eine andere Position vertritt, sollte jeder die Chance haben in einer anderen Partei tätig zu werden. War man Mitglied in der linken Partei, darf man eigentlich alles und auch als Ex-Rechter bekommt man das Etikett „Aussteiger“ wenn man ganz links geht - und ist „entnazifiziert“. Doch findet einer von Rechtsaußen, der sich vielleicht sogar schon immer als „nationaler Demokrat“ und nicht als „Nationalrevolutionär“ oder „Nationalsozialist“ sah, den Ausgang in eine liberal-konservative, patriotische oder „demokratisch rechte“ Partei, so geht das nicht. Der Zugang wird im verwehrt. Er bleibt ein Ausgestoßener. Zumindest bei PI, zumindest dann, wenn sich die betreffenden Leute der „Pro“-Partei anschließen.

Doch liegt eine Manipulation vor, wenn man Beiträge löscht oder Diskutanten ausschließt, die darauf aufmerksam machen, dass im PI-Dunstkreis, bzw. in der Israel-Solidarität, Leute aktiv sind, die ebenfalls in der NPD und DVU waren, ja noch mehr, in PDS, der kommunistisch-antifaschistischen Kampforganisation VVN und der pädoaffinen und radikalen Schwulen und Sexorganisation whk usw. Mein Hinweis auf den Aktivisten Jörg Fischer, der sich nach irgendwelchen, für Schwule gedachten Gesetze Aharon nennt, weil er mal mit einem Juden verbandelt war (jetzt nicht mehr, lange hält die „Ehe“ ja oft nicht bei Schwulen an), wurde gelöscht.

Ich hatte nur geschrieben “Und was ist damit - http://www.fareus.de/?p=15150 ” Fakt ist : Aufklärung wird hintertrieben, wenn sie nicht ins Kalkül passt! Es könnte ja sein, die Einwände gegen „Pro“ erweisen sich als taktisches Manöver. Wie gesagt, ich denke, dass der erdrückenden Mehrheit der „Freiheit“ dies peinlich ist, aber deshalb melde ich mich ja, um diese PI-Schurkenstück zu offenbaren, selbst wenn man mich dort sperrt. Man beachte auch Hagalils Einlassungen dazu - http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:t0MQqVWWqlYJ:www.hagalil.com/archiv/2010/01/25/hakadima-haolam/+J%C3%B6rg+Fischer+Aharon,+Die+Freiheit&cd=5&hl=de&ct=clnk&gl=de
Mein Artikel, den ich vor Jahren schon schrieb -
http://www.campodecriptana.de/blog/2005/03/07/40.html#comment-146908
Oder auch Burkhard Schröder zum Thema - http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=4592

Ist das die Freiheit, die ihr meint, PI?

Aktueller Buchtipp