Adorno sagte sinngemäß, die Musik gegen den Vietnam-Krieg sei partiell schlimmer als der Krieg selbst und tatsächlich kann ich mich noch immer nicht an den Gesang von Joan Baez gewöhnen. Daran wurde ich erinnert, als ich ihr Film-Pendant im neuen Film über Bob Dylan hörte und diesen Fakt noch einmal schaudernd realisierte, obwohl sie durchaus auch nette Handlungen beging und sich zum Beispiel früher für Wolf Biermann einsetzte…

Rund 20 Leute – meist ziemlich junge Frauen – in einer Kinovorstellung an einem Donnerstagnachmittag um 14.30 in Chemnitz, sind mehr als ein Zeichen: der Film hätte es verdient in der nächsten Woche als bester Streifen der Saison den Oscar zu erhalten. So wie auch Edward Norton in der Rolle des traditionellen, blässlichen, funktionstüchtigen Jahrhundert – Künstlers Pete Seeger, der auch als Nebendarsteller nominiert wurde. Timothée Chalamet als Bob Dylan steht ihm kaum nach, trotz hier und da ein bisschen zuviel des „Schlafzimmerblicks“, des „coolen“ Dämonischen, also eventuell des Manieristischen etwas „too much“ – doch eine Bioadaption ersten Ranges. Und als er einmal sogar unter seinen verwuselten Haaren lächelnd an der Zigarette zog, da ähnelte er für einen Moment meinem ehemaligen Genossen Peter aus Hagen, dessen Dylan-Heroisierung so eine innere Logik erhielt.

Seeger, Dylan und Cash. Ja, die Rolle von Johnny Cash in diesem ganzen Spiel ist größer, als manche denken. In Wirklichkeit jedoch spielte Cash sie alle mit seiner Stimme an die Wand. Die Dylan-Songs sind jedoch gut gesungen, prima im Detail, rührend. Ob auf dem Höhepunkt die Stromkappung des elektrifizierten Dylan 1965 durch Pete Seeger wirklich stattgefunden hat? - weiß niemand so recht mehr…

Schauen Sie ihn an, diesen Film, der von Woody Guthrie ausgehend, ein wunderbares Kaleidoskop der Zeit von 1961 bis 1965 aufzeigt, denn „Like A Complete Unknow“ läuft sicher auch in ihrem Kino!

Manchmal wird ein Inhalt bewusst totgeschwiegen, aus Dummheit oder Feigheit nicht erkannt oder sogar verleumdet. So verhält es sich mit dem Film-Twist von OLD, der angeblich niemandem gefällt oder als kompletter Blödsinn dargestellt wird. Auch ohne die Auflösung am Ende wäre der Film interessant, bliebe aber „mysteriös“. Mit der Aufklärung jedoch wird er ein Politikum und ganz in meinem Sinne geradezu grandios!

Warum geht es zunächst? Ganz kurz: eine nichthomogene Gruppe Touristen wird vom freundlichen Busfahrer (gespielt vom Regisseur M. Night Shyamalan selbst) am paradiesischen Strand ausgesetzt. Bald schon beginnt der Horror. Alle Menschen altern innerhalb von einer Stunde um zwei Jahre. Und sterben wie die berühmten Fliegen. Dabei bemerken sie, dass sie beobachtet werden, wähnen sich also in einem Experiment, doch warum und wie erkennen sie nicht. Auch ihre verschiedenen Ausbruchsversuche enden tödlich.

Auflösung: Der Strand wird durch eine geologische Besonderheit auf natürliche Weise zum Altersbeschleuniger. Dieses Wissen wird von einem Pharmakonzern (Warren and Warren) als eine Art Labor benutzt, bzw. ist an ein chemischen Laboratorium angeschlossen, um neue Wirkstoffe von Medikamenten zu testen. Jedes ausgesetzte Paar enthält einen chronisch Erkrankten (Epilepsie, Krebs, Demenz), dessen Krankheitsverlauf sich nun im Zeitraffer zeigt. Aber es wird auch deutlich, ob Medikamente halfen. Die nämlich verabreichte man ihnen beim Begrüßungstrunk 11 Tote dieses Mal. 73 Experimente insgesamt. Aber man habe doch so viel für die Menschheit getan, rechtfertigt sich der Tourismusleiter (eigentlich der Chef des Labors) bei seiner Verhaftung. Na, Parallelen erkannt?

https://youtu.be/iqkgiwgxd74

16.2. 2020 -
Parasite – eine Filmkritik

Da setze ich mich ins Halbdunkle und gleich kräht und kreischt es
einladend: „Wir bekommen Verstääärkung!“ Ich denke: Hm, nur sechs Dreiviertelgriffels, glucksend, gackernd, viel zu laut, in einer, der hintersten Reihe. Wo ist hier das Publikum, das einen frisch prämierten Nr. 1-Film sehen möchte? Nun denn, 2020 ist halt alles möglich. Von hinten lärmt es weiter: „Wo ist der Mann mit dem Bauchladen und dem Eis?“ „Hähähähähä“. So tollschocken Griffels ihre zufälligen Mitseher im Vorfeld eines Films. Das kann ja heiter werden. Dann beginnt der Vorfilm. Oder ist es eine Vorschau? „Die Hochzeit“ heißt er. Er beginnt damit, dass Til Schweiger zu einer üblen Bobo-Musik „tanzt“, also was man in Deutschland so an Tanzeinlagen sieht, damit es jenen, die in Schweigerfilmen staksen, also sechs pro 50000 Einwohner, gefällt. Hm. So ein betulicher und langer Einstieg für einen Kurzfilm oder eben einer Vorschau? Mit Schweiger, das sollte ich noch erwähnen, „tanzt“ irgendeine „Schauspielerin“. So geht das eine Minute. Schweiger wirft während seiner Perversoformance einen Pfannkuchen in die Höhe – ob er ihn wieder fing, kann ich nicht erkennen, die Regie ist ziemlich schwerfällig. Da betritt die Tochter des Hauses knapp bekleidet die Szenerie, hält erfreulicherweise das Plärrgerät an und klagt, die beiden (ihre „Film“-Eltern?) wären so laut, es sei 6 Uhr in der Früh und sie müsse doch um 10 ihre Klausur schreiben. Die etwas ältere Frau setzt aber den Plattenspieler wieder in Gang und nun tanzen alle drei versöhnlich nach der Bobo-Musik. Wenn ich es richtig einschätze, war die jüngere Frau Schweigers Tochter, die bekanntlich immer in seinen Filmen protegiert wird und die wohl jetzt eine Schreinerlehre anfing, was ich angesichts ihrer „Kunst“ wohl auch als existenzsicherndere Maßnahme einordnen würde. Es fällt mir auf, dass alle „Schauspielernamen“ und auch sonst alle, die an diesem Machwerk mit„arbeiteten“ aufgeführt werden und als dann noch Samuel Finzi seine Knollnase auf der Leinwand vorzeigt, dämmerts endlich, während der Groschen fällt: „Ich bin im falschen Film!“ Da läuft nämlich wirklich einer, also kein Vor – oder Füllfilm, sondern ein langer – ein Til Schweiger-Nuschelfilm. „Uff, nix wie raus auf Indianersohlen“ sag ich mir und tatsächlich steht „Kino 2“ am Ausgang/Eingang, doch das Wunderwerk soll in Kino 1 laufen!

Ich hechele also im Laufschritt den langen Gang hinunter zum Hauptkino. Bin jetzt schon schwer sauer, denn wann habe ich schon einmal die ersten drei Minuten eines Filmes verpasst? Normalerweise ist es ja so, dass man die ersten drei Minuten gesehen haben muss, um die Psychologie eines Filmes zu verstehen. Vorausgesetzt, er hat eine. Dass es tatsächlich nicht nötig wird, weiß ich da noch nicht.

Also rein in die totale Finsternis und zum nächsten freien Platz getastet. In einer helleren Phase schau ich mich flüchtig um: etwa 25 Leute sind es. Immerhin. Ach so, jaja, wo ist nun die Kritik? Gibt es nicht, denn der Film ist es nicht wert. Das liegt nicht daran, dass die Schauspieler Hua Guofeng oder Kuo Mintang oder so ähnlich heißen und ich mich die ganze Zeit frage, ob irgendjemand mal Atemschutzmasken verteilt. Aber dazu können sie nichts, doch sie treffen nicht mein Innerstes, spielen nicht in meiner Welt und ihre Probleme sind nicht meine – auch wenn es so ausschauen soll. Es ist keine Komödie, sondern eine Ödie, kein Drama, sondern ein Lahmer, kein Thriller, nur Trilla la la, nicht einmal ein echtes Sozialkitschding, sondern nur ein mut – und gehaltloses Unding, dessen Figuren wie falsch gestellte Uhren, keinen Tackt zustande bringen, allenfalls wird die Botschaft der moralischen und intellektuellen Überlegenheit des Til Schweiger-Publikums-Milieu, über „die Reichen“ postuliert. Auf einer 10er Skala gebe ich 2,5.

Tanja Krienen Alex Scharpf - Ich hatte es doch versprochen, auch wenn sie nicht ausfällt wie deine.
1

Gefällt mir
· Antworten · 4 Std.

Alex Scharpf
Alex Scharpf Dein Bericht hat sicherlich einen gewissen Unterhaltungswert, ist aber überwiegend polemisch und geht NULL auf die wunderbaren, humorvollen Ideen, brillianten Details und Einfälle, Wendungen und schauspielerischen Leistungen ein, die “Parasite” für mich zu einem Juwel machen, in einem Meer ansonsten kommerzieller, durchkalkulierter Hollywoodscheisse. Allein das Du den Pfosten Schweiger mit dem Film in Verbindung bringst nehme ich Dir schon übel. Sehr schade.Wieviel vom Anfang hast Du denn verpasst ? Wirklich bedauerlich, denn “Parasite” ist ENDLICH mal ein Film der mich wirklich überrascht hat, der nicht den ausgetretenen Pfaden folgt. Vor allem aber fand ich ihn zum brüllen komisch. Als “Reichen” Kritik hab ich ihn dann auch nicht empfunden. Ich schreibe regelmäßig seit 20 Jahren Filmkritiken (Reviews trifft es vielleiht besser) und finde, man sollte nicht 90% des Textes dem Umstand widmen, das man im falschen Kino gesessen hat. Aber über Geschmack lässt sich ja bekanntlich vortrefflich NICHT streiten. Nichts für Ungut.

Gefällt mir
· Antworten · 1 Std. · Bearbeitet

Tanja Krienen
Tanja Krienen Alex Scharpf Lieber Alex! Ich habe Schweiger nicht hinzugedichtet, sondern: es ist genau so gewesen. Ja, anfangs habe ich auch noch gelächelt, nicht gelacht, denn sie waren zunächst als talentierte Schlawiner unterwegs, doch der ganze Plot änderte sich zur Hälfte. Es hätte dann immer noch etwas draus werden können, aber diese Mörder, bzw. ihr Handeln, wurde lächelnd weiter bagetellisiert. Nein, lustig sind Adam Sandler, die Coen oder Zucker-Brüder, Jim Carrey - und viele andere US-Komödien, aber die war es nicht.

Tanja Krienen Gestern habe ich es noch einmal versucht, ist aber übel ausgegangen. Redneck Frank vermisst Hühner, doch das ist allen egal. Die Darstellung sagt alles. Der Sheriff ist ein Larifari, sein Compagnon bewegt sich nur in Zeitlupe und fährt Smart, wie übrigen ALLE unamerikanische Autos fahren. Streuner Bob, nein Einsiedler Bob, ein Waldschrat, darf alles, sogar schießen. Schuld aber ist überhaupt das Fracking, ja, das Fracking ist schuld. Und dann kam Iggitt Pop und sulhte sich. Da drückte ich den Knopf: Aus! https://de.wikipedia.org/wiki/The_Dead_Don%E2%80%99t_Die

https://www.facebook.com/512680778936976/videos/620886464783073/

“Der Schritt,
wo man mit
muss” - https://www.youtube.com/watch?v=Q-EKZqPFdws
Ein Film, der NIRGENDWO auftaucht.

Wenn wir Türken küssen - https://www.youtube.com/watch?v=x_IrSIo28C8

http://www.fr.de/kultur/kino/von-caligari-zu-hitler-die-durchdokumentierte-kinogeschichte-a-474416

“Der liberal und fortschrittlich denkende Dandridge schlägt sich derweil mit anderen Problemen herum. Sein Sohn propagiert plötzlich republikanische Wahlkampfthemen und spricht sich für das Recht auf Waffenbesitz, das Schulgebet und die Todesstrafe aus. Nachdem dies Bob in eine Krise gestürzt hat, löst sich das Problem jedoch von allein. Ein Blutpropfen hat verhindert, dass das Gehirn des Sohnes ausreichend mit Sauerstoff versorgt wird. Nachdem dieser entfernt worden ist, kann er wieder klar denken.” So weit Wikipedia in der Inhaltsangabe des im Titel genannten Woody Allen-Filmes.

Allen zeigt im Film über weite Strecken allerdings etwas ganz anderes. Da nämlich versucht der junge Republikaner den Sozialkitsch seines linken, “liberalen” und “demokratischen” Elternhauses mit meist guten Argumenten zu entlarven. Dabei geht es hauptsächlich um die Verbrechensbekämpfung und damit einhergehender, obligatorisch verzuckerter Einstellung der Eltern bezüglich Strafen, Resozialisierung und der Einschätzung des Charakter eines Delinquenten. Besonders Mutter Dandridge (Goldie Hawn, im wahren Leben eine Libertäre) wird als aktive Demokratie mit einer infantilen Sicht lange Zeit vorgeführt, z.B. als sie z.B. erkennbar mit verschränkten Armen gelangweilt dasitzenden Polizisten einen Vortrag über die wunderbare Wirkung von “offenen Gefängnissen mit persönlich gestalteten Zellen und europäischen Menüs”. Eines Tages lädt sie dann einen zur Resozialisierung freigegebenen, langjährig einsitzenden Gangster nach Hause ein, dessen Physiognomie schon offenbart was folgen wird und der sich als kompletter Soziopath erweist. Als dann aber ihre Tochter (Drew Barrymore) sich in diesen verliebt und ihn heiraten will, stehen die linken, “liberalen” und” demokratischen” Dandriges Kopf und argumentieren nicht anders als der vom linken Weg abgekommene Sohn zuvor.

Woody Allen ist ein Kulturkonservativer und karikiert Kriminelle, Gewaltätige, irrational Handelnde oder Fans von Musik nach 1950 für gewöhnlich mit deutlicher Ironie. Alles Postmoderne ist ihm fremd. Mit der letzten Wendung - und nur sie wird in der Wikipedia-Version angesprochen - erhält der Film die nötige Ambivalenz, resp. Kartharsis für die eher “liberale” Allen-Gemeinde. Die in der deutschen Version enthaltene Schmähung des jungen, angeblich meschuggen Republikaners, fehlt in der englischsprachigen, sie ist also eine rein neudeutsche Sichtweise. Doch die ganze Geschichte ausgerechnet auf die Unzurechnungsfähigkeit des Sohnes, der nur während seiner Krankheit mit klaren, aber nun einmal nicht linken Analysen bestach, zeigt wieder einmal deutlich die Einseitigkeit der deutschen Wikipedia-Version, einer jede Erscheinung des öffentlichen Leben durchdringende Propaganda, die sich vom System offizieller Verlautbarungen in der DDR nur noch graduell unterscheidet.