Eine richtige Entscheidung - denn eine Tat, die nicht nachgewiesen werden kann, ist nun mal keine Tat. - http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,790544,00.html

So schrieb ich - #36 TanjaK (17. Mai 2011 09:49)

Wann immer ähnliche Anschuldigungen aufkamen, zeigte sich die Willkür der Abläufe. Äußerst selten war der Beschuldigte – siehe Kachelmann – wirklich ein Täter. In Wirklichkeit ist dieser Fall die weitere Tat des politischen Feminismus, der Menschen schlachtet, wo er kann. Der Fakt, jemanden, der einen festen Wohnsitz hat, einfach aufgrund einer extrem wackligen Aussage einer negroiden Zimmerfrau aus der Bronx wegzufischen, ist unfassbar und einer der größten Einwände gegen bestimmte Tendenzen in der US-Justiz. Maximal hätte man ihm verbieten können das Land zu verlassen, hätte dann aber eine Überprüfung in einem Schnellgerichtsverfahren binnen einer Woche ansetzen sollen. So bleibt die Tendenz, einer “liberalen geilen Juden” politisch fertigzumachen – und das ist wahrscheinlich auch das Ziel.

Dazu meinte ein mvh (17. Mai 2011 10:17) Tanja Krienen
Dein Kommentar ist bislang das Widerlichste, was ich dazu gelesen habe.

#62 TanjaK (17. Mai 2011 11:29)

Besonders schlimm ist es, wie im Fall Kachelmann, dass die Täterin ohne Gesicht bleibt, während das Opfer vorgeführt wird. Genauso wie jetzt! Welche Beweise gibt es? Wer die Schilderung liest “ohne zu wissen, dass sich dort jemand aufhielt. In diesem Moment sei Strauss-Kahn nackt aus dem Badezimmer gekommen, auf sie zugerannt und habe sie ins Schlafzimmer gezerrt. Dort habe er begonnen, sie zu attackieren”, weiß, dass dies stereotyper Unfug ist, der sich niemals so abgespielt haben kann!

#71 TanjaK (17. Mai 2011 12:47)

Versuch doch mal in einem einzigen Satz zu schreiben, worauf sich deine Vorverurteilung gründet. Versuchst du es zu begründen, wirst du sehen, wie lächerlich dürftig die Beweisführung gerät. Hier blühen Ressentiments gegen einen erfolgreichen jüdischen, zugegeben angreifbaren und nicht immer lauteren politischen Geschäftsmann, das man es nicht fasst. Wer ist glaubwürdiger, ein Mann, der erfolgreich ist und es gar nicht nötig hat so zu agieren, oder eine negroide Zimmerfrau aus der Bronx. Die Frage stellen, heißt, sie zu beantworten. Lächerlich, was hier abgeht, vor allem angesichts der sonstigen Probleme in der Finanzwelt, die derzeit nach einer Neuordnung strebt. Den Mann zu verteidigen heißt nicht, seine sonstigen Entscheidungen gut zu heißen. Fairness ist das Zauberwort. Ich nehme jede Wette an, dass er unschuldig im Sinne der Vorverurteilung ist.

#81 TanjaK (17. Mai 2011 13:31)

Jeremias, ich habe doch deutlich erklärt, dass MIR die Politik des Herrn völlig egal ist, DIR aber wohl nicht! Und ob die in den USA lebenden Hotelangestellten besser oder schlechter englisch können als Herr Strauss, möchte ich bezweifeln. Ansonsten gibt es keine Fakten, sondern nur bloße Behauptungen einer Person – vielleicht sogar Muslimin – die vorsichtig gesprochen zu einem problematischen Personenkreis gehört. Wer ihr unbesehen glaubt, hat andere Motive.

#91 TanjaK (17. Mai 2011 14:18)

Ich betone die Hautfarbe UND Herkunft, resp. ihren Stand, weil es hier um Glaubwürdigkeit eines bestimmten Milieus geht. Dass ich das hier erklären muss, wundert mich dann doch.

Nicht nur, dass es das Alibi gibt – schon an dieser Stelle ist das Gegeifere der Hysteriker, die der beliebten feministischen Methode, Menschen/Männer (auffällig, dass ES NUR SIE TRIFFT) zu Tätern zu erklären, obwohl Aussage gegen Aussage steht, de facto zielgerichtet und unfair. Es gibt zudem KEINEN mir bekannten Fall, der eindeutig ausging, jedenfalls nicht in dem hier verhandelten Bereich. Auch bei Katzav war die Sache absolut nicht klar!

Nochmal: wer wettet mit mir? Warum ich mir sicher bin? Weil die Gesamtgemenge bis zum Himmel stinkt!

#109 TanjaK (17. Mai 2011 16:16)

Tja, Graue Eminenz, ich bin vom alten Schlag und hasse Sozialkitsch, für mich zählen nur soziologische und psychologische Fakten. Die zu erkennen, bin ich unschlagbar. Meine Verhandlungsführung wäre so, wie man sie von alten Filmen her kennt: Die Lügner sind bis auf die Haut auszuziehen, ihre persönliche Motive, ihre persönliche Gesamtlage bis ins kleinste zu beleuchten.

Sie scheinen von der Sorte zu sein, die mir einreden will, in Afrika lauern Millionen gut ausgebildeter, nahezu perfekt englisch sprechender Menschen, die vor allem in Moral, Sittlichkeit und Zivilisation ein klassisches Vorbild darstellen. Derzeit gibt es ja eine neue Welle, die da heißt: wir stammen alle aus Afrika und die menschliche Sprache verkümmerte umso rascher, je weiter die Menschen sich von ihrer Wiege entfernten. Pusten Sie den Kuchen woanders, nicht bei mir.

#110 TanjaK (17. Mai 2011 16:18)

mvh – wer zu solchen Phrasen greift, ist entlarvt. Sonst weiß man doch, dass Muslime lügen dürfen, jetzt nicht? Warum? Weil das Opfer ein besitzender Jude ist?

#120 TanjaK (17. Mai 2011 17:12)

Ich verwahre mich dagegen, dass hier mit Anti-Sarrazin-Keulen Marke “Das ist Rassismus” gearbeitet wird. Mit Rassismus hat das nichts zu tun, denn ich bin absolut der Meinung, dass auch aus schwarzen Menschen, die hier oder in zivilisierten Ländern geboren werden, theoretisch normal empfindende, wertende und lebende Menschen werden können – doch wer über die Probleme der Herkunft, der gelebten Kultur und des Milieus schweigen will, macht es nicht anders als Claudia Roth und Co.. Wer nicht in der Sache widerlegen will, warum immer nur Männer schuldig sind, warum es immer nur weiße Männer trifft und warum das Wort eines andere mehr zählt (was hier ja wohl der Fall ist, sonst würde man die schwarze Lügnerin verhaften), sollte wirklich besser schweigen.

# #141 TanjaK (17. Mai 2011 19:47)

“Es handele sich um eine Muslima, die stets ein “islamisches Kopftuch” trage.”

DAS ist der endgültige BEWEIS und ich tendierte dazu von Anfang an, wie man ja nachlesen kann. Es ist damit BEWIESEN, dass Strauss-Kahn niemals einen Annäherungsversuch gemacht hat. Es ist ABSOLUT BEWIESEN DAS es eine FALLE, bzw. ein KLARER FALL VON RUFMORD ist. Ich habe also gewonnen. Meine Instinkte, meine politische Erfahrung – super! Ich muss mich echt loben, Verzeihung!

# #142 TanjaK (17. Mai 2011 19:50)

Es gibt nur ein Opfer, das heißt Strauss-Kahn! Ähnlich wie Kachelmann, wie Türck, wie Löwitsch, wie tausend nahmenlose, die dem Monster Feminismus zum Opfer fielen.

# #144 kewil (17. Mai 2011 20:01)

Jetzt soll der Sex einvernehmlich gewesen sein. Hihi! Strauss-Kahn ist ein Vergewaltiger-Typ, bemüht euch nicht!

# #145 TanjaK (17. Mai 2011 20:05)

Kewil=eine einzige Enttäuschung – Täuschung.
Du glaubst, dass er ein Kopftuch zum Blasen zwingen will, was? Fass dich mal ans Köpfchen!

#151 TanjaK (17. Mai 2011 20:31)

Niemand denkt nicht an das Leid TATSÄCHLICH vergewaltigter Frauen, doch gerade bei meinen Beispielen geht es um die UNZÄHLIGEN Falschen Beschuldigungen. Man nenne mir nur mal einen bekannten Fall, bei dem die Sache wasserdicht war. Fakt ist, dass auf 5 Beschuldigungen nur ein echter Fall kommt – ansonsten wird das zielgerichtet zum persönlichen Schaden des Betreffenden behauptet, z.B. u.ä. bei jeder 4. Ehescheidung.

#159 Markus Oliver (17. Mai 2011 20:59)

156 JeSuis (17. Mai 2011 20:44)

@ #151 TanjaK (17. Mai 2011 20:31)

Sie waren anscheinend dabei, haben alles live miterlebt.

Da hilft nur individuelles Ausblenden des Blödsinns.