Ich weiß, dass man Wilde übel mitspielte und dass die Zeiten nicht frei waren. Doch seinesgleichen endet leider noch immer an ähnlichen Plätzen, nur das man sie heute “AIDS-Hospiz” nennt.

Aber das eigentliche philosophsiche Problem hast du nicht benannt: es ist nämlich die Gewaltfrage. Da reagierst du auf Nietzsche so, wie es Marx dem guten, blinden Herrn Eugen Dühring austreiben wollte. Schau - die abgebildete Seite ist mit “Gewalt(s)theorie” überschrieben.

Zur Gewalt seine Zuflucht nehmen

Scheint böse.

Aber da, was ständig geübt wird, Gewalt ist

Ist es nichts Besonderes.

Bertolt Brecht

höchstens als ganz unangenehme Verballhornung. Was da abläuft ist Gutmenschentum gepaart mit ganz üblem Populismus, darauf könnten wir uns wahrscheinlich einigen.

Den Oscar Wilde Text zum Sozialismus bekommst du auch, mal sehen, ob ich das im Internet finde oder dir glatt das Buch von mir schicke.

Grüsse aus Antideutschland

Aber welche Äußerungen Wildes - der immerhin ein hervorragender Aphorist war - meinst du konkret?

Nein, Nietzsche hat da keine Gewaltphantasien ausgelebt, sondern in wunderbarer Weise gegen das Ressentiment des Schwachen, des Spießbürgers, des Bevormundeten und zugunsten des freien, nach Vervollkommnung strebenden Menschen geredet.

Aber meine eigentliche Argumentation galt doch dem Marxismus, der sich der Heroisierung aufständiger Subelemente, Lumpenproletarier oder anderer Depravierter (z.B. der WASG-Gestalten) vehement entsagen muss, wenn er nicht den Kern seiner Philosophie verraten will.

Ich habe also den Scheinwerfer auf Engels großartiger Analyse der Sklavenhalterordung gedreht und das wäre etwas, über was wir reden müssten: Ausbeutung als Prinzip des Fortschritts! Wenn wir dann dazu kämen, marxistische Utopien - Kaspereien letztlich - abzulegen, würden wir verstehen, warum die Differenzierung, die Ungleichheit und die freie Produktion unter angemessenen sozialen Regeln, anzustreben wäre.

Grüße

so wie Nietzsche tönen sie alle, die nichts drauf haben als denn gewaltsame Gedanken, und so lange es dabei bleiben würde, wär’s ja zu ertragen. Oscar Wildes Auslassungen zum Thema sind meines Erachtens nach weitaus interessanter, auch wenn der eine im Wahn und der andere in einem billigen Hotelzimmer endete, was ich niemandem wünsche.

Wer waren die teuersten Sklaven?
Eindeutig die Eunuchen, die häufig im kaiserlichen Haushalt eingesetzt wurden, die aber auch sonst eine große Rolle spielten.
Warum waren Eunuchen so teuer?
Weil es sich oft um sehr intelligente und hoch vermögende Männer handelte, die sehr einflussreich waren und zum Teil sogar Senatoren wurden. Das Schöne an Eunuchen war: Sie konnten alles, außer selbst Kinder zu bekommen. Man konnte sie mit den sensibelsten Aufgaben betrauen, weil man keine Angst haben musste, dass sie eine eigene Dynastie gründeten und zu mächtig wurden. Eunuchen waren zugleich beliebte, weil ungefährliche Sexobjekte für die Frauen Roms. Ihr Preis war auch deshalb hoch, weil eine Kastration sehr riskant war. Obwohl sie von Ärzten vorgenommen wurde, starben die „Patienten“ häufig an Infektionen.
Auch die Kastration war moralisch nicht anstößig?
Nun ja. Römer durften an sich nicht entmannt werden, das war nichtrömischen Jungen vorbehalten. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/susanna-elm-sklaverei-war-oft-besser-als-lohnarbeit-13042421.html