Gestern habe ich nun die spanische Fassung in einem Kino in Alicante gesehen - sie hat mein Urteil über diese Art Neuverfilmungen bestätigt, wenngleich sich selbstverständlich das Ansehen des Filmes lohnt.

Weniger wäre mehr

Der Film hat Überlänge, er dauert etwas mehr als drei Stunden, was selbst den geneigtesten Zuschauer etwas unruhig werden lässt. Wenn am Ende 11, 12jährige Jungen weinend aus dem Kino rennen, so hat er jedenfalls sein Ziel erreicht: Emotionen durch die Kraft der Bilder und einer “traurigen Geschichte” so auszulösen, auf dass die Illusion über den Verstand siegt.

Langsam nur kommt der Film in Schwung, sind die Charaktäre - die Filmproduzenten, Seeleute - allesamt überzeichnet und es fällt zudem etwas auf, dass keiner der ersten Schauspielergarde mit dabei ist. Falls es jemand nicht weiß, um was es geht: Nun, ein ehrgeiziger Regisseur will auf einer Insel mit mysteriösem Ruf einen Film drehen. Als die Crew dort eintrifft, wird sie mit Eingeborenen und einer Urwelt konfrontiert, in der ein Riesenaffe, “Kong” genannt, regiert. Der Affe wird gefangen und als Schauobjekt in New York ausgestellt - es kommt zur Katastrophe: der Affe bricht aus, die Stadt wird zum Teil verwüstet, der Affe totgeschossen, nach dem er auf die Spitze des Empire State Buildings kletterte.

2005 sind die Eingeborenen so aggressiv wie nie zuvor - Leichen hängen überall in den Bäumen und die Weißen werden überfallen. Wie das stattfindet, befremdet. Der Film wird verwaschen präsentiert wie vor 25 Jahren, als man diese Effekte erfand und inflationär einsetzte. Trommelmusik, Knochen splittern, Zeitlupenaufnahmen - also keine normal gefilmte Handlung. Wer braucht so etwas? Wer denkt sich so etwas aus? “Herr der Ringe”-Regiesseur Peter Jackson heißt die Antwort, und tatsächlich sehen wir oftmal mehr Fantasie, als Horror.

Karneval der Kulturen

Wenn die Eingeborenen etwas später die “weiße Frau” für KONG mit Tamtam zur Opferstätte bringen, dann wirkt das wie der KARNEVAL DER KULTUREN IN KREUZBERG - wer hier wissend schmunzelt, darf sich seiner Erkenntnis rühmen. KONG wirkt dann mehr wie ein normaler, etwas größer geratener Gorilla, dessen schnelle “normale” Affenbewegungen gerade das besondere und neue sein sollen, doch wirkt der “alte Kong”, der sich steifer, majestätischer und langsamer bewegt, viel riesenhafter und gefährlicher. Ray Harryhausen und Co. machten es doch “gruseliger” - und natürlich darf man über eine bestimmte Naivität auch lächeln.

Die Handlung verliert sich dann nicht selten im Urwald. Da werden minutenlang flüchtende Dinos gezeigt, drängt die Animationstechnik den Kern der Geschichte mit ihren offensichtlich fantastischen Bildern ins Abseits. Kamerafahrten nerven - der Mann am Computer fährt Sonderschichten. Auch später präsentiert sich die Flora und Fauna eminent vielseitig, aber man fragt sich: Wo ist der Kong? Und wo ist die arme arme Frau?

Die Beiden kommen sich in einer späteren Szene näher. Wie in der zweiten Verfilmung Jessica Langes Bad mit anschließender Trockenpustung durch den Entführer anrührt, das macht die insgesamt doch erheblich schwächer wirkende Naomi Watts mit einer Tanz und Jongleur-Einlage an dieser Stelle wett. Kong tötet sie nicht (viele Skelette nahe seines Ausgucks weisen darauf hin, dass er nicht immer so “human” handelte).

The big mistakes

Wenn letztlich doch King Kong von dem Rest der Überlebenden geschnappt, resp. durch Chloroform betäubt wird (zwei, drei kleine Gläschen aufs platte Näschen), dann purzeln die Fragen nur so daher:

1. Wo sind die Eingeborenen hin (die in den anderen Versionen noch immer zusehen waren und die Öffnung der Mauer verhindern wollten)?

2. Wie konnte der überlebende Rest der Crew (kaum mehr als ein halbes Dutzend ziemlich angeschlagener Gestalten), den Riesenaffen auf das Schiff bringen?

3. Wie war es überhaupt möglich, das Tier zu transportieren, da das “Schiff”, mehr einem etwas größeren Kahn, denn einem Frachter glich (noch dazu recht beschädigt).

Während man z.B. im zweiten Teil Kong in einem großen Laderaum unterbringt und sich während Heimreise ein Teil der Handlung abspielt, entfällt das völlig! Nichts! Rein gar nichts! Hier die Insel - schnipp - da New York. Ein katastrophaler Drehbuch - und Regieeinfall, der aber nötig war, um Bilder des völlig unglaubwürdigen Transports des Affens auf DIESEM “SCHIFF” zu umgehen.

Verlust der Twin Towers, Rückkehr zum Ursprung

Wenn der Affe aus dem Theaters ausbricht, zeigt sich ein weiteres Dilemma, weil wohl niemand an die Logik im Detail dachte: Das Tier reicht kaum an den zweiten Stock der Häuser - maximal ist es 5,50 Meter groß. Nun kommt es - kurz vor dem finalen Akt - zur melancholischten Szene, die, wie mancher Melancholik-An- und Einfall, nahe am Kitsch angesiedelt ist (besonders gute Melancholie - Momente speisen sich jedoch nicht aus derartigen in Szene gesetzten Einfügungen), aber noch einmal kurz im Chaos eine letzte Ruhepause vor dem Einbruch des Grauens in diese Idylle gibt: Kong rutscht auf einem gefrorenen Teich aus und - mit seinem Objekt der Begierde in der Hand - erfolgt ein Lauf über das Eis; ein Schlittschuhlauf ohne Schuhe, ein kleines Pflichtprogramm des Eislaufes. Der Affe und seine Frau, die Frau und ihr Affe - sie haben Spaß, lachen unbeschwert bis zu jenem Moment, da die Stille von dem Trommelfeuer der Army durchbrochen wird.

Im Remake von 1976 ziehen die Twin Towers, das WTC, den Affen an, da sie zwei markanten Punkten auf seiner Insel ähnlich sehen (das WTC als natürliches Zeichen einer anderen, wenngleich ihn brutal behandelnden, Zivilisation). Nun jedoch muss er - wie im ersten Film von 1933 - auf das Empire State Building hinauf. Sein Sterben dauert ewig. Von Kugeln durchsiebt wird er schwächer und schwächer - zuletzt verabschieden sich der Riesenaffe und eine Frau, in einem liebevollen Moment, ehe er die Augen schließt und absackt, fällt.

Ohne Probleme hätte man den Film auf zwei Stunden kürzer können, wäre ein Verzicht auf die überladene Tricktechnik an manchen Stellen anzuraten. Die Story, der Plot, hätte dadurch gewonnen. Wer aber eine Stunde braucht, um recht unwichtigen Nebenfiguren mehr als nötig einen Charakter zu geben, und Nebensächlichkeiten zu Handlungsnebensträngen ausbaut, der zeigt dann Riesenlöcher, statt eines Riesenaffen und lässt Lücken offen, die man leicht hätte schließen können, wenn man sich nicht ein wenig im Dschungel, buchstäblich, verfranst hätte.

Dennoch: Ein sehenswerter Film, da die Geschichte nicht kaputt zu kriegen ist und auch eine Reihe eindrucksvoller Bilder zu sehen sind. Eine “neue Sichtweise” oder wirklich ein neuer und tragfähiger Einfall war nicht zu sehen, aber: vielleicht ist das auch besser so.

Tanja Krienen