https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/plus185548620/Michel-Houellebecq-Europa-eine-daemliche-Idee.html?wtmc=socialmedia.facebook.shared.web&fbclid=IwAR2m9_XS6jCiu5b2e5WdIiSEUwKB93Wk7kKSBzDsMiMY1QHeOiMylUhOzlA

http://www.spiegel.de/plus/serotonin-von-michel-houellebecq-der-pathologe-des-abendlands-a-00000000-0002-0001-0000-000161665916

Das ist der Grund - https://www.soester-anzeiger.de/lokales/soest/spende-sozialberatungsstelle-pertheswerkes-uebergeben-11758165.html

“Ich weiß nicht, ob ich konservativ bin, aber ich glaube nicht, dass der Mensch - ebenso wenig wie jedes andere Tier - dafür gemacht ist, in einer sich ständig wandelnden Welt zu leben. Der permanente Wandel macht das Leben unmöglich.

Die totale Herrschaft der Linken über die Intellektuellen dauert seit 1945 an. Es sah aus, als würde das noch ewig so sein, aber jetzt hat sie Risse bekommen.

Seit 2001 sprach man allgemein davon, dass man nicht alle über einen Kamm scheren, niemanden stigmatiseren solle, dass der Islam eine Religion des Friedens, der Toleranz und der Liebe sei, dass die Leute keine Muslime seien, sondern psychisch Labile aus Familien mit alleinerziehenden Eltern mit großen finanziellen Schwierigkeiten et cetera. Im Januar dann wieder die üblichen Reden, aber erstmals wurde gegähnt und gespöttelt. Das ist das Neue. Es gab ein paar Intellektuelle, die versucht haben sich frei zu machen, sie wurden aber sofort zurückzugepfiffen, allerdings ohne großen Erfolg. Wie Michel Onfray, der Premier Manuel Valls einen Kretin genannt hat. Kretin ist genau das richtige Wort, und ich schätze es sehr, wenn jemand das richtige Wort findet.

Es ist doch erstaunlich, dass man gegendie Häresie (durch Isis) nicht vorgeht, dass es keine Anti-Isis-Fatwas gibt.

Allein der Begriff “kollektives Glück” löst in mir eine Art Entsetzen aus. Der Gedanke, dass die Gesellschaft sich um mein Glück kümmern möchte, ist mir nicht geheuer.

Den Schlussakt von der Herrschaft der Muslimie können sich alle vorstellen. Im Detail gibt es da natürlich Unterschiede, weil es in manchen Ländern keine politische Gruppe in der Art unseres Front National gibt, zum Beispiel in Deutschland, man hätte dort zu viel Angst davor. In Italien haben sie den Faschismus ein bisschen vergessen und sehen ihn als lauschige Zeit. Vielleicht haben die Italiener auch kein Talent für Schuldbewusstsein, die Deutschen sind auf diesem Gebiet eher hochbegabt. Die Meinung über den Islam ist mehr oder weniger gleich schlecht in Europa. Das ist vielleicht das Einzige, was wir miteinander teilen.

Als Orwell 1948 in England “1984″ schreibt, sagt er ja nicht, dass alles so kommmen wird. Er verleiht einer Angst Ausdruck, die die Briten seinerzeit unbewusst quält, nämlich die Furcht vor dem “wir werden alle sozialisiert und kontrolliert werden”. Das ist keine Weissagung, sondern Ausdruck der Ängste einer Epoche. Der Autor - ich Orwell oder ein anderer - spürt eine Angst bei seinen Zeitgenossen und drückt das in einem Buch aus. Das ist der Motor.

Frage: Die Angst, die Sie wahrnehmen und in “Unterwerfung” beschreiben ist, dass wir von einer anderen Kultur beherrscht werden könnnten.

Houellebebecq: Genauer gesagt, vom Islam.

Frage: Aber es gibt keine Lösung für diese Angst?

Houellebecq: Nein, das ist pure Angst./

Zuerst erschienen in: Revue des deux mondes, Juli/August 2015

Auch finde ich es gut, dass wir hier mal eine richtige Diskussion über ein Buch haben, und dass es dabei um das wirklichen Leben geht und nicht nur um sehr abstrakte oder gar gekünselte Dinge, das zeigt doch, wie nah Houllebecq am wahren Leben orientiert ist. Es bleibt auch wohl nicht ganz aus, dass Äußerungen, die sich auf recht aktuelle und relevante Sachverhalte beziehen, auch ein wenig populistisch erscheinen können. Jedes massentaugliche Argument muss mit diesem Vorwurf leben – manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht.

Und da können wir gleich bei den Obdachlosen bleiben! Wir sehen aktuell, was passieren kann, wenn man sich als solcher zu “Seinesgleichen” begibt, weil: da kommen welche zusammen, die haben schlicht keine Ordnung in ihrem Leben – was mit ihrem Hang zum Rauchen beginnt, über allgemeine Unordnung bis hin zur Erschlaffung des Geistes und des Körpers reicht. Der Brand in diesem Heim ist auch keineswegs das Ergebnis einer gesellschaftlichen Fehlleistung, sondern einer rein menschlichen Unzulänglichkeit. 9 Tote, weil ein Penner nicht die Handlung 1 (Kippe ausdrücken), vor 2 (schlafen) beging, sondern – umgekehrt. Während er aber noch früh genug wach wird, und sich retten kann, sterben 9 neben ihm, die nicht in der Lage waren – wahrscheinlich weil sie sich ohnmächtig soffen – die nur drei, oder vier Schritte zur Rettung zu gehen. Und was hat der Verursacher die ganze Zeit gemacht, da der doch Brand bei ihm ausbrach (und er ihn doch noch rechtzeitig bemerkte)? Hat er die anderen herausgeholt? An die Türen geklopft? Lass mich besser nicht spekulieren. Wer gute zynische amerikanische Filme sieht, der weiß, wie das ablief. Und wer wie ich lange Jahre mit schwererziehbaren Jugendlichen und Obdachlosen arbeitete, hat da nur wenige Illusionen. Die dort sind, haben es immer besser gewusst als die anderen, haben sich nie auch nur irgendetwas sagen lassen, wussten aber nur zu gut, wie sie das soziale System ausnutzen können. Jeder Option auf Besserung ihres Zustandes, jeder wohl gemeinte Vorschlag der Sozialarbeit erstickt in ihrem Narzissmus, in ihrer Bequemlichkeit, in ihrer ganzen Fäulnis (das gilt für den Teil, der da nicht herauskommt/heraus kommen will, wohlgemerkt) Niemand muss heute obdachlos sein. Wer nur halbwegs die Sinne beisammen hat, wird einen Antrag auf eine Sozialwohnung stellen, oder sich frühzeitig um eine Wohnung kümmern – die Wohnungsgesellschaften bieten massenhaft preiswerten Wohnraum an, der in dem durch das ALG2 finanzierten Bereich liegt. Wer also obdachlos ist gehört zu denen, die sich extrem verweigerten. Es gibt also für Obdachlosigkeit vier Gründe:

1 Eine extreme Verweigerungshaltung
2 Tatsächlicher Schwachsinn (viele der O. sind in der Tat debil)
3 Wirkliches Pech (es gibt unbestritten derartige Fälle und diese sind es, die vor den anderen fremdeln)
4 Der Wille zum Abenteuer (der Lebensentwurf “On the road”, ist nicht selten einer, der durchaus angenommen/angestrebt ist und kann das Ergebnis einer Haltung zur Freiheit, ebenso wie zum extremen Nihilismus sein)

Dort wo Obdachlose scheinbar positiv miteinander kommunizieren, ist es maximal ähnlich wie auch sonst in der Gesellschaft der Maskenmenschen: Scheinheiligkeit, Kitsch und Beziehungs-Ökonomie nach dem Motto: wenn ich mir etwas davon verspreche, dass ich mit dir rede, dir etwas Gutes tue usw., dann mache ich das, aber auch nur solange. Ansonsten gilt Brechts Dialog (und nicht zu unrecht, weil man sich fragen muss, woher der Abgebrannte seinen Anspruch auf Hilfe begründet, da er doch so viel hatte und nicht in die Schenke hinein gehen musste) aus “Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny” – ich zitiere das jetzt lediglich aus dem Kopf:

“Was, der Herr will nicht zahlen?
Was der Herr hat keine Moneten.
Frechheit, Unverstand und Laster
und das Schlimme ist: kein Zaster!
Da steht natürlich Hängen drauf!”

Wenn nun Houellebecq etwas sagt, oder auch Thomas Bernhard, dann MUSS so ein Satz, will es nicht in einen Betroffenheitsroman ausarten, der mehr zu einer soziologischen Abhandlung, denn zu einem provokanten, wahren Buch passen, in meist apodiktischer Form ausgesprochen werden. Ich kenne diesen Vorwurf selbst und große Dummköpfe nehmen dann solche Sätze und reißen sie aus dem Zusammenhang, sodass man meinen könnte, hier habe einer besonders grausame Gedanken. Doch liest sich das nur so von Leuten, die nicht lesen können. Meist gibt es nämlich dazu auch eine Art Antithese, zumindest einen Einwand, der das vorher Gesagte, wenn nicht abschwächt oder relativiert, so doch ein wenig gerade rückt. Um Literatur begreifen zu können, besonders solch bisweilen artifizielle wie die eines Bernhards, bedarf es der Fähigkeit des Mitdenkens und normalerweise auch einer Lebenserfahrung, ja einer Lebenshaltung. Nicht umsonst sind ja auch große Literaten selbst keine, deren Leben eine einzige bunte Blumenwiese war und die selbst am Abgrund standen. Ähnliches gilt für Schauspieler. Nicht für den Penz, der geil auf die Kamera ist und sich GZSZ bewirbt und noch weniger gut sprechen kann, als unser derzeitigen Bundespräsident (gegen den Heinrich Lübke ein Medien-Vollprofi war). Ein guter Schauspieler trägt viele Facetten in sich, muss sie haben, um sie VERKÖRPERN zu können. Ein deutscher Schauspieler ist immer er selbst – mehr darf er ja nicht sein, weil in Deutschland die “Authentizität” über alles geht, weshalb die Bauernbühne, Willomitsch, Arzt – und Krimisendungen usw. dominieren. Wie sie schon sprechen, immer so leise und tonlos, interpretationslos. Das Risiko wird gescheut. Heino Ferch wird deshalb kein Bruce Willis, weil er nicht will, aber vor allem, weil niemand da ist, der einen Plot wie “Das 5. Element, “12 Monkeys” oder “The Bonfire of the Vanities” schreibt, resp. durchbekommt – über ökofaschistische Spinner und Weltbedroher (12 Monkeys, Regie Terry Gilliam von Monty Python) z.B., würde man in D. nie einen Film drehen können, erst recht dürfte ein Heino Ferch nie die Welt retten, sondern muss stets in Berlin bleiben. Was hätte man z.B. aus diesem Berlin – Film neulich machen können? Wenn ich die Etikette “betulich”, bieder”, “langweilig” verwende, bleibe ich noch weit unter dem, was ich mir vor dem Fernsehschirm ob der verbranntenn Zeit an Unzitierbarem zusammenfluchte.

Ich schweife ab. Was hältst du denn nun von der KONKRET-Rezension?

Nochmal: Wenn sich Houellebeqc in einer kurzer Sequenz zu diesem oder jenem Thema äußert, dann darf er das, denn er muss nicht zu jedem Gedanken gleich eine ganze Handlungsschnur entwerfen. Es gibt Themen, da macht er das, es gibt andere, da bleibt es bei einem Postulat. Auch darf man ruhig scheinbar sich widersprechende These – wie du es bei Bernhard richtig aufgezeigt hast – äußern. Schließlich komme es ja auch darauf an, WER WAS WANN sagt? Auch eine Figur darf sich völlig widersprechen. Brechts Mutter Courage sagt ständig etwas, womit sie sich an anderer Stelle widerspricht und dann kommt wieder das Gegenteil davon! Gute Stücke leben sogar davon, dass ihre Protagonisten – manchmal in völliger Hilflosigkeit Sätze sagen, die offensichtliche Widersprüche darstellen. Nehmen wir doch nur den durch und durch asozialen Charakters des Herrn Karls, von Carl Merz und Helmut Qualtinger geschrieben, und von letzterem so genial als Ein-Personenstück auf die Bühne gebracht. Das ist doch eine solch ekelhafte Gestalt, die sich offensichtlich durch das Leben lügt und nichts als leicht zu durchschauende Legenden strickt, um sich und sein Versagen zu rechtfertigen. Ein Versagen, das zudem mithalf eine Diktatur zu errichten und anderen das Leben kostete. Da ist der Plot natürlich ganz klar – andere Stücke sind ambivalenter und wir können nicht immer genau sagen, welche der von den Figuren geäußerten Einzelmeinung entspricht der Meinung des Autors, und welche bilden den Widerspruch zu den richtigen. Der Dussellinke sagt oft mit blödem Haschischlächeln: “Hat nicht auch Brecht schon gesagt “Eine Bank ausrauben ist genauso wie eine Bank zu besitzen?“ – kicher, gröhl” – Nein, das hat er nicht gesagt, es wäre Brecht nicht im Traume eingefallen einen Bankraub zu rechtfertigen. Er hat dies den Gaunern in der Dreigroschenoper in den Mund gelegt. Doch diese Gauner waren für ihn die Spiegel-Existenzen der “Guten Gesellschaft”. Doch sie waren Gauner, und die Moral der Gauner – oder des schlimmeren Teiles der Bankbetreiber – war nicht Brechts Moral. Und wenn so ein Dussel-Linker diesen Satz adaptiert – nebenbei – scheint für ihn der Bankraub moralisch gleich des Bankgeschäftes zu sein, da er aber erstere billigt, darf er eigentlich nicht das zweite missbilligen.

Soweit, TK

Um aber wieder auf das Beispiel von dem Zitat über die Obdachlosen zurückzukommen: Das ist schlichtweg Stammtisch, weil es so ganz einfach nicht stimmt. Richtig ist wohl, dass es sehr viel Schlechtigkeit unter Obdachlosen gibt, richtig ist dass die meisten nicht gerne ins Wohnheim gehen, u.a. auch wegen einiger ihresgleichen, die sich dort aufhalten.
Und doch enthält das vorgestellte Zitat gleich zwei schlichte und platte Unwahrheiten, die geradezu beweisen, dass Houllebecq von Obdachlosen in Wirklichkeit gar keine Ahnung hat. Die eine Unwahrheit ist die, dass es hier weder Solidarität noch Mitleid gäbe. Wer ein bisschen Erfahrungen gemacht hat, weiss, dass das schlichtweg nicht stimmt. Es gibt Solidarität und Mitleid unter ihnen. Es gibt auch Schlechtigkeit, Brutalität, Betrug untereinander usw., und davon i.d.R. zuviel, als dass ein stabiles Gemeinwesen unter den meisten Obdachlosen zustandekäme. Aber Solidarität und Mitleid sind vorhanden, bei sehr vielen. Wäre Houllebecqs These, dass Solidarität und Mitleid unter den Obdachlosen nicht in ausreichendem Masse vorhanden wären, dann wäre das eine diskutierbare These. Wenn es sagt, es gäbe davon überhaupt nichts, dann ist das Stammtisch, von der plattesten und dümmsten Sorte.
Die zweite platte Unwahrheit in diesem Zitat lasse ich als Ratespiel einmal offen…

Um noch einmal auf Bernhard zurückzukommen: Auch Bernhard schreckt vor dummen Allgemeinplätzen nicht zurück. Beispielsweise behauptet Bernhard, dass alle Österreicher zugleich Nationalsozialisten und Katholiken seien, und zwar ohne jede Ausnahme. In dem selben Buch behauptet er, dass alle Gärtner sanftmütige und gute Menschen seien. Von der unzulässigen Verallgemeinerung abgesehen, können diese beiden Thesen schon wegen der logischen Unmöglichkeit nicht beide wahr sein, denn was ist dann ein Gärtner aus Österreich?
Solche Allgemeinplätze sprechen aber nicht gegen Bernhard, denn sie werden im Kontext des Buches (ich rede übrigens von “Auslöschung”) aus der Persönlichkeit hergeleitet, die sie ausspricht, die zum Empfinden von Ambivalenzen nahezu unfähig ist, die an ihrer eigenenen Verbitterung leidet und daran seelisch und körperlich zugrundegeht. Nicht zuletzt ist dieses Buch dann auch trotz der allgegenwärtigen Verbitterung, dem Hass, der Trauer, und auch der bleischweren Liebe, die aus ihm spricht, durch und durch ironisch.

Solche ironische Selbstdistanzierung ist aber nicht gerade das Metier von Houllebecq, ist es noch nie gewesen. Und deshalb muss sich Houllebecq seine Aussagen auch ganz ernsthaft zurechnen lassen. Wenn Houllebecq z.B. in “Elementarteilchen” die Linken beschimpft, dann meint er das vollkommen ernst, und relativiert gar nichts davon. Und er liefert gute Gründe, die diese Beschimpfung rechtfertigen. Wenn er hier die Obdachlosen beschimpft, dann offenbart er allerdings anstatt einer guten Begründung nur mangelnde Sachkenntnis. Und gleichzeitig bleibt er (im Gegensatz zu Bernhard) zu 100% identisch mit der von ihm gemachten Aussage, von Ironie keine Spur. Also bleibt einem doch nichts anderes übrig, diese Aussage als das zu nehmen, was sie offensichtlich ist: eine Sachaussage. Und als solche gesehen ist sie einfach eine ausserordentlich dumme.