Auch finde ich es gut, dass wir hier mal eine richtige Diskussion über ein Buch haben, und dass es dabei um das wirklichen Leben geht und nicht nur um sehr abstrakte oder gar gekünselte Dinge, das zeigt doch, wie nah Houllebecq am wahren Leben orientiert ist. Es bleibt auch wohl nicht ganz aus, dass Äußerungen, die sich auf recht aktuelle und relevante Sachverhalte beziehen, auch ein wenig populistisch erscheinen können. Jedes massentaugliche Argument muss mit diesem Vorwurf leben – manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht.

Und da können wir gleich bei den Obdachlosen bleiben! Wir sehen aktuell, was passieren kann, wenn man sich als solcher zu “Seinesgleichen” begibt, weil: da kommen welche zusammen, die haben schlicht keine Ordnung in ihrem Leben – was mit ihrem Hang zum Rauchen beginnt, über allgemeine Unordnung bis hin zur Erschlaffung des Geistes und des Körpers reicht. Der Brand in diesem Heim ist auch keineswegs das Ergebnis einer gesellschaftlichen Fehlleistung, sondern einer rein menschlichen Unzulänglichkeit. 9 Tote, weil ein Penner nicht die Handlung 1 (Kippe ausdrücken), vor 2 (schlafen) beging, sondern – umgekehrt. Während er aber noch früh genug wach wird, und sich retten kann, sterben 9 neben ihm, die nicht in der Lage waren – wahrscheinlich weil sie sich ohnmächtig soffen – die nur drei, oder vier Schritte zur Rettung zu gehen. Und was hat der Verursacher die ganze Zeit gemacht, da der doch Brand bei ihm ausbrach (und er ihn doch noch rechtzeitig bemerkte)? Hat er die anderen herausgeholt? An die Türen geklopft? Lass mich besser nicht spekulieren. Wer gute zynische amerikanische Filme sieht, der weiß, wie das ablief. Und wer wie ich lange Jahre mit schwererziehbaren Jugendlichen und Obdachlosen arbeitete, hat da nur wenige Illusionen. Die dort sind, haben es immer besser gewusst als die anderen, haben sich nie auch nur irgendetwas sagen lassen, wussten aber nur zu gut, wie sie das soziale System ausnutzen können. Jeder Option auf Besserung ihres Zustandes, jeder wohl gemeinte Vorschlag der Sozialarbeit erstickt in ihrem Narzissmus, in ihrer Bequemlichkeit, in ihrer ganzen Fäulnis (das gilt für den Teil, der da nicht herauskommt/heraus kommen will, wohlgemerkt) Niemand muss heute obdachlos sein. Wer nur halbwegs die Sinne beisammen hat, wird einen Antrag auf eine Sozialwohnung stellen, oder sich frühzeitig um eine Wohnung kümmern – die Wohnungsgesellschaften bieten massenhaft preiswerten Wohnraum an, der in dem durch das ALG2 finanzierten Bereich liegt. Wer also obdachlos ist gehört zu denen, die sich extrem verweigerten. Es gibt also für Obdachlosigkeit vier Gründe:

1 Eine extreme Verweigerungshaltung
2 Tatsächlicher Schwachsinn (viele der O. sind in der Tat debil)
3 Wirkliches Pech (es gibt unbestritten derartige Fälle und diese sind es, die vor den anderen fremdeln)
4 Der Wille zum Abenteuer (der Lebensentwurf “On the road”, ist nicht selten einer, der durchaus angenommen/angestrebt ist und kann das Ergebnis einer Haltung zur Freiheit, ebenso wie zum extremen Nihilismus sein)

Dort wo Obdachlose scheinbar positiv miteinander kommunizieren, ist es maximal ähnlich wie auch sonst in der Gesellschaft der Maskenmenschen: Scheinheiligkeit, Kitsch und Beziehungs-Ökonomie nach dem Motto: wenn ich mir etwas davon verspreche, dass ich mit dir rede, dir etwas Gutes tue usw., dann mache ich das, aber auch nur solange. Ansonsten gilt Brechts Dialog (und nicht zu unrecht, weil man sich fragen muss, woher der Abgebrannte seinen Anspruch auf Hilfe begründet, da er doch so viel hatte und nicht in die Schenke hinein gehen musste) aus “Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny” – ich zitiere das jetzt lediglich aus dem Kopf:

“Was, der Herr will nicht zahlen?
Was der Herr hat keine Moneten.
Frechheit, Unverstand und Laster
und das Schlimme ist: kein Zaster!
Da steht natürlich Hängen drauf!”

Wenn nun Houellebecq etwas sagt, oder auch Thomas Bernhard, dann MUSS so ein Satz, will es nicht in einen Betroffenheitsroman ausarten, der mehr zu einer soziologischen Abhandlung, denn zu einem provokanten, wahren Buch passen, in meist apodiktischer Form ausgesprochen werden. Ich kenne diesen Vorwurf selbst und große Dummköpfe nehmen dann solche Sätze und reißen sie aus dem Zusammenhang, sodass man meinen könnte, hier habe einer besonders grausame Gedanken. Doch liest sich das nur so von Leuten, die nicht lesen können. Meist gibt es nämlich dazu auch eine Art Antithese, zumindest einen Einwand, der das vorher Gesagte, wenn nicht abschwächt oder relativiert, so doch ein wenig gerade rückt. Um Literatur begreifen zu können, besonders solch bisweilen artifizielle wie die eines Bernhards, bedarf es der Fähigkeit des Mitdenkens und normalerweise auch einer Lebenserfahrung, ja einer Lebenshaltung. Nicht umsonst sind ja auch große Literaten selbst keine, deren Leben eine einzige bunte Blumenwiese war und die selbst am Abgrund standen. Ähnliches gilt für Schauspieler. Nicht für den Penz, der geil auf die Kamera ist und sich GZSZ bewirbt und noch weniger gut sprechen kann, als unser derzeitigen Bundespräsident (gegen den Heinrich Lübke ein Medien-Vollprofi war). Ein guter Schauspieler trägt viele Facetten in sich, muss sie haben, um sie VERKÖRPERN zu können. Ein deutscher Schauspieler ist immer er selbst – mehr darf er ja nicht sein, weil in Deutschland die “Authentizität” über alles geht, weshalb die Bauernbühne, Willomitsch, Arzt – und Krimisendungen usw. dominieren. Wie sie schon sprechen, immer so leise und tonlos, interpretationslos. Das Risiko wird gescheut. Heino Ferch wird deshalb kein Bruce Willis, weil er nicht will, aber vor allem, weil niemand da ist, der einen Plot wie “Das 5. Element, “12 Monkeys” oder “The Bonfire of the Vanities” schreibt, resp. durchbekommt – über ökofaschistische Spinner und Weltbedroher (12 Monkeys, Regie Terry Gilliam von Monty Python) z.B., würde man in D. nie einen Film drehen können, erst recht dürfte ein Heino Ferch nie die Welt retten, sondern muss stets in Berlin bleiben. Was hätte man z.B. aus diesem Berlin – Film neulich machen können? Wenn ich die Etikette “betulich”, bieder”, “langweilig” verwende, bleibe ich noch weit unter dem, was ich mir vor dem Fernsehschirm ob der verbranntenn Zeit an Unzitierbarem zusammenfluchte.

Ich schweife ab. Was hältst du denn nun von der KONKRET-Rezension?

Nochmal: Wenn sich Houellebeqc in einer kurzer Sequenz zu diesem oder jenem Thema äußert, dann darf er das, denn er muss nicht zu jedem Gedanken gleich eine ganze Handlungsschnur entwerfen. Es gibt Themen, da macht er das, es gibt andere, da bleibt es bei einem Postulat. Auch darf man ruhig scheinbar sich widersprechende These – wie du es bei Bernhard richtig aufgezeigt hast – äußern. Schließlich komme es ja auch darauf an, WER WAS WANN sagt? Auch eine Figur darf sich völlig widersprechen. Brechts Mutter Courage sagt ständig etwas, womit sie sich an anderer Stelle widerspricht und dann kommt wieder das Gegenteil davon! Gute Stücke leben sogar davon, dass ihre Protagonisten – manchmal in völliger Hilflosigkeit Sätze sagen, die offensichtliche Widersprüche darstellen. Nehmen wir doch nur den durch und durch asozialen Charakters des Herrn Karls, von Carl Merz und Helmut Qualtinger geschrieben, und von letzterem so genial als Ein-Personenstück auf die Bühne gebracht. Das ist doch eine solch ekelhafte Gestalt, die sich offensichtlich durch das Leben lügt und nichts als leicht zu durchschauende Legenden strickt, um sich und sein Versagen zu rechtfertigen. Ein Versagen, das zudem mithalf eine Diktatur zu errichten und anderen das Leben kostete. Da ist der Plot natürlich ganz klar – andere Stücke sind ambivalenter und wir können nicht immer genau sagen, welche der von den Figuren geäußerten Einzelmeinung entspricht der Meinung des Autors, und welche bilden den Widerspruch zu den richtigen. Der Dussellinke sagt oft mit blödem Haschischlächeln: “Hat nicht auch Brecht schon gesagt “Eine Bank ausrauben ist genauso wie eine Bank zu besitzen?“ – kicher, gröhl” – Nein, das hat er nicht gesagt, es wäre Brecht nicht im Traume eingefallen einen Bankraub zu rechtfertigen. Er hat dies den Gaunern in der Dreigroschenoper in den Mund gelegt. Doch diese Gauner waren für ihn die Spiegel-Existenzen der “Guten Gesellschaft”. Doch sie waren Gauner, und die Moral der Gauner – oder des schlimmeren Teiles der Bankbetreiber – war nicht Brechts Moral. Und wenn so ein Dussel-Linker diesen Satz adaptiert – nebenbei – scheint für ihn der Bankraub moralisch gleich des Bankgeschäftes zu sein, da er aber erstere billigt, darf er eigentlich nicht das zweite missbilligen.

Soweit, TK

Um aber wieder auf das Beispiel von dem Zitat über die Obdachlosen zurückzukommen: Das ist schlichtweg Stammtisch, weil es so ganz einfach nicht stimmt. Richtig ist wohl, dass es sehr viel Schlechtigkeit unter Obdachlosen gibt, richtig ist dass die meisten nicht gerne ins Wohnheim gehen, u.a. auch wegen einiger ihresgleichen, die sich dort aufhalten.
Und doch enthält das vorgestellte Zitat gleich zwei schlichte und platte Unwahrheiten, die geradezu beweisen, dass Houllebecq von Obdachlosen in Wirklichkeit gar keine Ahnung hat. Die eine Unwahrheit ist die, dass es hier weder Solidarität noch Mitleid gäbe. Wer ein bisschen Erfahrungen gemacht hat, weiss, dass das schlichtweg nicht stimmt. Es gibt Solidarität und Mitleid unter ihnen. Es gibt auch Schlechtigkeit, Brutalität, Betrug untereinander usw., und davon i.d.R. zuviel, als dass ein stabiles Gemeinwesen unter den meisten Obdachlosen zustandekäme. Aber Solidarität und Mitleid sind vorhanden, bei sehr vielen. Wäre Houllebecqs These, dass Solidarität und Mitleid unter den Obdachlosen nicht in ausreichendem Masse vorhanden wären, dann wäre das eine diskutierbare These. Wenn es sagt, es gäbe davon überhaupt nichts, dann ist das Stammtisch, von der plattesten und dümmsten Sorte.
Die zweite platte Unwahrheit in diesem Zitat lasse ich als Ratespiel einmal offen…

Um noch einmal auf Bernhard zurückzukommen: Auch Bernhard schreckt vor dummen Allgemeinplätzen nicht zurück. Beispielsweise behauptet Bernhard, dass alle Österreicher zugleich Nationalsozialisten und Katholiken seien, und zwar ohne jede Ausnahme. In dem selben Buch behauptet er, dass alle Gärtner sanftmütige und gute Menschen seien. Von der unzulässigen Verallgemeinerung abgesehen, können diese beiden Thesen schon wegen der logischen Unmöglichkeit nicht beide wahr sein, denn was ist dann ein Gärtner aus Österreich?
Solche Allgemeinplätze sprechen aber nicht gegen Bernhard, denn sie werden im Kontext des Buches (ich rede übrigens von “Auslöschung”) aus der Persönlichkeit hergeleitet, die sie ausspricht, die zum Empfinden von Ambivalenzen nahezu unfähig ist, die an ihrer eigenenen Verbitterung leidet und daran seelisch und körperlich zugrundegeht. Nicht zuletzt ist dieses Buch dann auch trotz der allgegenwärtigen Verbitterung, dem Hass, der Trauer, und auch der bleischweren Liebe, die aus ihm spricht, durch und durch ironisch.

Solche ironische Selbstdistanzierung ist aber nicht gerade das Metier von Houllebecq, ist es noch nie gewesen. Und deshalb muss sich Houllebecq seine Aussagen auch ganz ernsthaft zurechnen lassen. Wenn Houllebecq z.B. in “Elementarteilchen” die Linken beschimpft, dann meint er das vollkommen ernst, und relativiert gar nichts davon. Und er liefert gute Gründe, die diese Beschimpfung rechtfertigen. Wenn er hier die Obdachlosen beschimpft, dann offenbart er allerdings anstatt einer guten Begründung nur mangelnde Sachkenntnis. Und gleichzeitig bleibt er (im Gegensatz zu Bernhard) zu 100% identisch mit der von ihm gemachten Aussage, von Ironie keine Spur. Also bleibt einem doch nichts anderes übrig, diese Aussage als das zu nehmen, was sie offensichtlich ist: eine Sachaussage. Und als solche gesehen ist sie einfach eine ausserordentlich dumme.

Aber unterstelle ihm doch nicht eine geringe Lebenserfahrung - er hat sie sicher mehr als der Schnitt und kämpft wie jeder intellektuelle Melancholiker mit seinen eigenen Schwächen, die ihm eben deshalb bewusster sind, als dem Massenmensch. Aber gerade deshalb ekelt er sich ja vor denen so sehr. Er sagt sich: “Ich weiß genau, dass mein Ekel an der Welt und mein Wissen über ihn, mir mehr Probleme bereitete und manch Option bereit hält, als du dir träumen lässt - aber ich würde nie da landen, wo du bist, eher würde ich mich umbringen.” Seine Abscheu gilt auch denen, die sich an das Leben klammern, aber noch mehr jenen, denen es nicht deshalb schlecht geht, weil sie mit sich und der Weltgeschichte hadern, sondern einzig allein deshalb, weil sie einen miesen Charakter haben, und nicht zufällig dort sind, wo sie jetzt leben. Aber ansatzweise wird doch auch sein Mit-Leiden deutlich, unterscheidet er doch zwischen denen die ihresgleichen berauben und denen, die den Kontakt mit den potenziellen Räubern meiden - bei Strafe des eigenen Untergangs. Zwar benennt er drastisch die Erfrorenen, aber gleichzeitig signalisiert er doch: “Ach ihr Armen, die ihr unter Euresgleichen nicht leben konnten und deshalb sterben musstet.”

Wenn wir einem Bettelnden geben, so liegt doch auch immer ein wenig Abscheu darin, auch Interesse, auch, letztlich, ein Versuch der eigenen Erhöhung: “Seht alle her, ich habe gegeben!” Es sage keiner, dass dieses Gefühl nicht mitspielt. Die Eigenliebe kann so ein Motor des Guten sein, solange sie nicht anmaßend wird. Die freiwillige Spende ist die Sozialpolitik de Reaktionärs - und es ist die richtige! Wer sie erbringt, fordert nichts, will nichts fordern. Er mahnt aber indirekt auch den Empfänger nichts zu fordern. Wird der Bettler alimentiert, schwindet der Anreiz des Besitzenden abzugeben. Die staatliche Fürsorge hat somit die Menschlichkeit unterhöhlt.

Du erwähnst in deinem Nachschub Bernhard. Richtig! Der war großartig und die Wortkaskaden - buchstäblich gelebt durch Minetti (dem alten, nicht dem aus der SED, der trotzdem auch kein schlechter Schauspieler war, resp. ist) - sind AUCH ihrer selbst Willen vorhanden, aber zugleich ein gutes Zeichen einer künstlerisch-literarischen Haltung, die um nichts kreist als die subjektive Wahrheit zu verkünden, egal was jemand “außen” davon hält.

Kurz noch etwas zum Leben Houellebecqs aus dem deutlich wird, dass er “lebt” - nicht zuletzt beweisen das die wunderhübschen Studien zu den spanischen Arbeitern, die ich bis auf den Buchstaben bestätigen, gutheißen und nachvollziehen kann.

Am 26. Februar 1958 wird er in La Réunion geboren. Sein Vater, ein Bergführer, und seine Mutter, eine Anästhesistin, interessieren sich bald nicht mehr für seine Existenz. Eine Halbschwester wird vier Jahre nach ihm geboren. Mit sechs Jahren wird er seiner Großmutter väterlicherseits anvertraut, einer Kommunistin, deren Namen er als Pseudonym angenommen hat. Er lebt in Dicy (Yonne), dann in Crécy-la-Chapelle. Sieben Jahre lang ist er im Internat des Lycée von Meaux.
Er besucht die Vorbereitungskurse für die Grandes Ecoles. Seine Großmutter stirbt 1978.
1980 erhält er sein Diplom als Landwirtschaftsingenieur. Im gleichen Jahr heiratet er Jacintha, die Schwester eines Studienfreundes.
Dann beginnt für ihn eine Phase der Arbeitslosigkeit. Sein Sohn Étienne wird 1981 geboren. Er wird geschieden.Eine Depression beschert ihm mehrere Aufenthalte in der Psychiatrie.

Um die Qualität einer Schriftstellerei zu beurteilen, die diesen Satz zum Thema macht, ist es allerdings wichtig, wie dieser Satz schriftstellerisch dargesetllt wird. Ein guter Schriftsteller wird - ebenso wie ein guter Sozialwissenschaftler oder ein guter Journalist- die Pouplation um die es geht, genau beobachten: präzise, analytisch und einfühlsam. Und dann wird er diese Beobachtungen reflektiert zu einem Text machen, der ein genauses Bild davon gibt, wir diese Schlechtigkeit sich im einzelnen äussert, welche Formen sie hat, und wo sich möglicherweise auch unzureichende Momente von besserem dort hineinmischen. So etwas gibt ein Bild, das Leben enthält. Und insbesondere dies macht eine Kern jeder guten Schriftstellerei aus.

Die schlechte Methode ist es, eingfach nur von einer allgemein gehaltenenen These auszugehen, diese in starke Worte zu fassen, mit einem simplem Beispiel zu versehen, sie kräftig zu formulieren, und fertig. Hierbei ist es ganz egal, ob diese These gut oder schlecht ist, ob sie von Schopenhauer oder vom Stammtisch kommt. Was diese Methode auszeichnet, ist die simple Denkbewegung: Wenn es sich im allgemeinen so verhält, dann ist das wohl bei den Obdachlosen auch so, also schreiben wir es hin. Und das ist billig und kein Kennzeichen guter Literatur. Das ist auf dem selben Niveau wie die billigsten Kunsterzeugnisse der Sowjetunion aus den 50er oder 60er Jahren: Da stand am Anfang der Grundgedanke, dass es den Arbeitern in einer sozialistischen Fabrik gut geht. Also wurde ein Gemälde gemalt: Eine Fabrik und darin ein Arbeiter mit gesundem Körper und zufriedenem Gesicht. Wieviel reales Leben spiegelt sich in so einem Bild? Den so abgebildeten Arbeiter gab es nicht, ganz unabhängig von der Wahrheit oder Unwahrheit der zugrundegelegten These. Selbst wenn wir einmal annehmen, dass auch hier ein Körnchen Wahrheit zugrundeläge, d.h. wenn wir die Annahme zugrundelegen, dass es tatsächlich Arbeiter in der Sowjetunion gegeben haben mag, die mit ihrer Situation sehr zufrieden waren (ich will jetzt nicht entscheiden, ob dies stimmt), solche Arbeiter waren auf den Gemälden nicht dargestellt. Der Maler hätte in die Fabrik gehen können, einen solchen Arbeiter suchen, und ein Porträt von ihm malen. Das wäre gute Kunst gewesen, aber die hätte anders ausgesehen. Die so gemalten Arbeiter sind keine realen Porträts, das sieht man gleich. Was solche Kunst in ihrer Qualität von Stammtisch unterscheidet, das ist nicht ihr geistiges Niveau, sondern höchstens noch die formale stilistische Qualität ihrer Darstellung. Wenn ein solches Gemälde dann auch noch technisch schlecht gemalt wäre, dann hätte es in jeder Hinsicht Stammtisch-Niveau.

Und auf dieser Ebene siedle ich die hier zitierten Sätze von Houllebecq an. Gerade der Satz über Obdachlose verrät doch, dass Houllebecq anscheinend nichts direktes über das Leben dieser Menschen weiss. Wenn man welche kennt, kann man zu denselben Schlüssen kommen, oder zu anderen. Aber auf alle Fälle schreibt man das dann anders. Von einem Literaten erwarte ich da schon mehr, vor allem wenn ich weiss, dass er es kann.

Völlige Zustimmung zu deinen Ausführungen über Agitationsliteratur usw. - die Qualität eines Produktes ist unabhängig von der politischen Ausrichtung eines Autors und wer aus politischen oder anderen dummen Gründen zensiert (sofern nicht wirkliche Straftatbestände vorliegen), handelt schurkisch.

Schon Recht - Charakterbeschreibungen sind auch Ausdruck einer treffenden oder schwammigen Allgemeinauffassung und dennoch gibt es eine Reihe Autoren, die das anders und besser machen. Aber auffallend ist doch, dass H. plötzlich Sätze einschiebt, die er - davon bin ich überzeugt, weil ich das in meinen kleinen Formen mache (einen Roman könnte ich nie schreiben, weil ich diesen Spannungsbogen nicht entwickeln kann - H. leider auch nicht so recht) - ganz bewusst einschiebt, weil sie diese Wirkung erzielen sollen. Da plätschert etwas hin und plötzlich sagt die Figur etwas, dass nicht unbedingt an dieser Stelle gesagt werden müsste - nehmen wir nur den Ägypter aus den Elementarteilchen (hoffentlich ist das jetzt richtig), der über den Niedergang seines ursprünglich doch so innovativen Landes durch den Islam redet. Das ist eine Figur, die kommt für einen Moment, sagt hochgradig Provokantes, geht wieder ab und ward nie wieder gesehen. Nicht, dass ich damit Probleme habe - überhaupt nicht, aber das fällt schon auf. Insofern “scheißt” er schon, wie du es ausdrückt, aber wenn es doch nötig war, sollte er “scheißen” dürfen. Wichtig ist, dass diese Einzelschissereien gut sind.

Entschuldige: Die Beschreibungen des Sektenlebens (auch im neuen Buch ist das wieder vorhanden und überstrapaziert), sind doch so oft nicht nötig, ebenso wie manch experimenteller Gedanke - dieses Buch knüpft im Grunde mit seinen phantasischen Szenarien an den Schluss des letzten an (wenn ich jetzt nichts durcheinander werfe, aber ich kann das jetzt nicht so schnell alles nachprüfen, da mir die Zeit fehlt - ich schreibe ja nur eine Antwort und keine offizielle Rezension).

Nein, was du als “Stammtisch” bezeichnest ist bester Schopenhauer! Der Mensch ist von Grund auf so schlecht wie die Welt selbst, je niedriger die Klassen, desto missratener und nichts, aber auch gar nichts, verheißt Besserung. Weil das so ist, beschreit H. wie jeder vernünftige Reaktionär das Mitleid, denn das muss es geben, findet aber nicht bei verrohten Menschen statt. Der gewöhnliche Reaktionär ist nämlich nur insofern reaktionär, als das die Zustände eher als dauerhaft und unabänderlich ansieht. Er ist dadurch weniger roh und aggressiv als der vermeintlich linke Weltverbesserer, nach dessen Experimenten alles meist noch ärger wird, vor allem: letzterer greift mit Gewalt ein! Der Reaktionär aber urteilt durchaus moralisch, vor allem aber unbestechlich und nicht ideell. Nietzsche ging weiter. Wie alle wirklichen Denker mit Melancholie, Lebensernst und dem Wissen um die Möglichkeit des Scheiterns geschlagen, verbat er sich das Mitleid, wurde zum Überwinder des Passiven und so zum Gewillten. Schopenhauer bildet Nietzsches Grundlage, von der man sich nicht so entfernen muss, wie Nietzsche selbst es tat. Keiner der Beiden - auch Marx und Engels nicht - wären sich jedoch über den Charakter des Lumpenproletariers uneins gewesen.

TK