Da hast du wohl Recht, doch ich meine, dass ich ein paar Prinzipien allzu sehr durch den Kakao gezogen habe, die es nicht so recht verdienen. Vielleicht werde ich dazu in den nächsten Wochen noch mehr sagen können, die Richtung habe ich oben schon angedeutet.

Scheiß Menschheit.

Viele Grüße, Tanja

Zu 2: Ich habe immer wieder betont, dass nicht der Leuchtturm seinen Platz wechselt, wenn Ebbe und Flut wirken - insofern ändert das Schiff auch nicht seinen Kurs ohne Grund (aber ansonsten gilt “Unser Schiff zieht dennoch seinen graden Kurs fest und stolz bis zum Ziel” (Karl Liebknecht). Nicht ich habe viele Positionen verändert, sondern die Linke hat sich extrem radikalisiert - ich habe eine “mittlere, vernünftige” Politik abseits der Extremen postuliert. Dazu gab und gibt es ein paar Punkte, die ich tatsächlich anders sehe als vor x Jahren und was ich damit meine, habe ich oft begründet. Nie habe ich mich von der Grundlage kulturlinker Bezüge entfernt und IMMER MIT IHNEN, gegen eine tatsächlich degenerierte Linke argumentiert (wie haben sie nur getobt, als ich das in der Linken fest verankerte “Gaslied” mit wenigen Worten so veränderte, auf dass sich ihre heutige, lächerliche, kalkuliert pazifistische Politik, als Luftnummer entlarvte).

Selbstverständlich ist es die Aufgabe eines sensiblen Menschen auf Schattierungen und Änderungen in der Öffentlichkeit mit Schattierungen und Veränderungen zu reagieren. Wenn ich aber sehe, dass jene administrativen Handlungen und die im Konflikt herrschende Kommunikationslosigkeit, die ich bezüglich der PDS kritisierte, nicht anders, kein Deutchen anders, in anderen Spektren ebenfalls herrschen, ja man also zu dem Schluss kommen könnte, dies sei ein allgemeiner Zug der Politik, dann wäre ich nicht redlich, wenn ich dies nicht offen eingestehen würde. Hier und da war und bin ich politisch und menschlich naiv, aber subjektiv redlich war und bin ich ebenfalls immer gewesen. Im Ãœbrigen habe ich IMMER betont, dass meine Positionen im Spektrum von linksliberal bis konservativ angesiedelt sind. Das bleibt auch so, es kommt auf das Themenfeld an. Jedenfalls, auf “radikale Ãœberraschungen, die amüsant irritierende Schlangenlinienbewegung durch das Feld der verschiedensten Standpunkte?”, muss das Publikum nicht verzichten *g*

Zu 1: Nein, nein, es ist kein Zwang im Spiel *g*, aber es ist richtig, dass ich im Wesentlichen die extreme und undemokratische Linke kritisierte (und wie weit dieses Spektrum reicht, ist schwer zu sagen - möglicherweise sind es 15 bis 20%), doch gab es vielleicht auch ein paar Erscheinungen und Personen, die ich, weil sie sich von ersteren nicht klar abgrenzten, allzu leicht mitgeschlagen habe. Darauf spiele ich an. Vielleicht habe ich ein paar Dinge bezüglich der Menschenrechte, der Umweltpolitik, ja vielleicht sogar des sozialen Aspektes etc. etwas weniger differenziert behandelt, wohl auch deshalb, weil die Träger dieser Themenfelder es ebenfalls an Differenziertheit mangeln ließen und also zweideutig erschienen.

Meine Stärke sind jedoch Polemik, Sprachspiele, ist die artifizielle und dialektische Handhabung, resp. Verarbeitung von Informationen - vielleicht taugt ein Mensch, der soetwas macht, nun einmal nicht zur konkreten Politik. Was nicht an dem betreffenden Menschen liegen muss…

TK