“In der Nachbarschaft heißt es laut „News-Press“, dass das Opfer als Buddhist und Pazifist bekannt war, während der Täter als gefährlich und aggressiv gilt. Bei dem Streit ging es offenbar um eine mobile Hütte, die auf dem Grundstück des Täters aufgebaut worden war.” Focus

https://www.achgut.com/artikel/laesst_frankfurt_eine_beschimpfte_juedin_im_stich

Allerdings würde es in der Logik eines biedermännischen “Pazifismus”, der sich prinzipiell durch eine wohlfeile Äquidistanz gegenüber Opfer und Aggressor auszeichnet, gelegen haben, die von den USA und ihren regionalen Verbündeten ausgehenden Greuel gegen die vietnamesische (sowie die kambodschanische und laotische) Zivilbevölkerung und die vietnamesische Gegenwehr gleichermaßen als “kriegstreiberisch” zu brandmarken - wie Ulrich Sahm es implizit tut, wenn er die vietnamesischen Souveränisten souverän für “die andere Kriegspartei” erklärt.* In diesem Kontext sollte nicht unbeachtet bleiben, daß diese “andere Kriegspartei” im Westen sogar als “Aggressor” gebrandmarkt wurde, als sie die Kambodschaner von dem atavistischen Terrorregime der Roten Khmer befreite. Wenn Moshe Dayan im Auge gehabt hätte, daß der Häuptling der bundesrepublikanischen Pol Pot-Verehrer, Joscha Schmierer, seit Mai 1999 als Mitglied des Planungsstabes des Auswärtigen Amtes deutsche “Friedenspolitik” rot-grüner Varianz programmatisch mitgestaltet, würde er eine Äußerung wie die zitierte wohl kaum gemacht haben.

* Um Mißverständnisse zu vermeiden: Die peinliche pro-totalitaristische Ikonographie, wie sie in den Demonstrationen der deutschen Nachkriegslinken auch in Gestalt der Verehrung des kommunistischen Staatschefs Ho Chi Minh zum Ausdruck gebracht wurde, liegt mir fern, und menschenrechtlich motivierte Kritik an der freiheitsfeindlichen Praxis staatssozialistischer Regime ist stets geboten (gewesen). Freilich erschiene es als abwegig, dem Handeln der Vereinigten Staaten und der (diktatorisch) Regierenden Südvietnams einen Schein der Legitimität zu verleihen (nämlich als Kriegspartei, die scheinbar gegenüber der “anderen Kriegspartei” das ius ad bellum für sich in Anspruch nehmen konnte), indem die KRIEGSHANDLUNGEN der unabhängigen vietnamesischen Nationalisten mit denen ihrer Kriegsgegner auf eine Stufe gestellt werden.