Tatsache ist: Bereits VOR dem terroristischen Anschlag gegen die Bürger Madrids vom 11.3.2004 hatten die spanischen Sozialisten (ungeachtet der Beteiligung der Regierung Gonzales am völkerrechtswidrigen Angriff auf Jugoslawien 1999) publikumswirksam das völkerrechtswidrige Handeln der Aznar-Regierung vor, während und nach der militärischen Invasion des Irak angeprangert und befanden (und befinden) sich in diesem Punkt stets im Einklang mit der Mehrheit der spanischen Nation. Wer ungeachtet dessen im Zusammenhang mit dem überfälligen Abzug der spanischen Besatzungstruppen aus dem Irak, der bedauerlicherweise erst aufgrund einer konservativen Wahlniederlage sich vollzog, von einem “unverantwortlichen Fanal” faselt, redet dem Terrorismus das Wort: Er freut sich (klammheimlich oder offen) über jede Bombe, die in Madrid, London oder demnnächst vielleicht in Warschau gezündet wird, weil diese die US-Verbündeten moralisch dazu verpflichte, ihre Hilfstruppen im Irak zu belassen, andernfalls ihnen zur Last gelegt werden kann, Bin Ladins Weggefährten zu sein.

Wenn ich um die Opfer der Terroranschläge von London, Beslan, Madrid, Tel Aviv, Varvarin und New York trauere, so folge ich damit nicht einer Anordnung “antiterroristischer” Tugendwächter, denen es primär um die Einschränkun der Freiheitsrechte rechtschaffener Bürger (also der potentiellen TerrorOPFER) bestellt zu sein scheint und deren Gestus der moralischen Ãœberlegenheit - nebenbei bemerkt - etwas darunter leidet, daß diese Leute in zwei oder drei der sechs genannten Fälle wie ein Grab geschwiegen oder gar plumpe Rechtfertigungen terroristischer Gewaltanwendung vorgebracht haben. Verurteile ich islamistische Expansionsbestrebungen, so handle ich in meiner staatsbürgerlichen Pflicht als Europäer, der die Freiheit liebt, und nicht aufgrund eines “politischen Mandats”, das zu verwerfen mich meines Rechtes auf politische Partizipation berauben würde. Die vorbehaltlose Identifikation der Sphären des Rechtes und der Politik mit der des Moralischen dokumentiert eine archaische Staats- und Gesellschaftsauffassung, die in einem tiefen Sinne “anti-westlich” ist, weil sie individuelle Freiheit lediglich als “Belohnung” für botmäßiges Verhalten des (aus welchem Grunde?) Rechtsunterworfenen zu fassen vermag.

Wer beispielsweise nicht in der Lage ist, das widerwärtigste (nichtstaatliche) terroristische Verbrechen der jüngsten Vergangenheit – den Kindermassenmord von Beslan – als Verbrechen gegen die Menschheit zu verurteilen, ohne eine “menschenrechtlich” motivierte Kritik an der russischen Regierung “nachzuschieben”, hat sich als Verfassungsfeind politisch diskreditiert; solange er (mangels Empathie) SCHWEIGT (anstatt die Opfer durch Relativierungsversuche zu verhöhnen), macht er sich allerdings nicht strafbar und verdient daher auch kein “politisches Betätigungsverbot”.

TK

Ich staune, wie Sie eine Beschreibung des islamischen Lebens so schön entkräftet haben.

Und wie geht es ihnen so? TK

Ist das eigentlich wirklich ihr ernst? und wenn ja, wie gelingen ihnen dinge wie atmen oder essen?

TK