In ihrer verfälschten Fassung könnte Nordens Ehrenerklärung zugunsten des ehrenhaften deutschen Offiziers durchaus als ein Versuch zu einer generellen Rehabilitierung des Offizierskorps der Deutschen Wehrmacht gewertet werden. Sie stände in einer Linie mit den Proklamationen eines Teils bundesrepublikanischen Rechtskonservativen und Nationalliberalen der 1950er Jahre. (Der Deinerseits erhobene “Nationalbolschewismus”-Begriff müßte also auf Parteien angewendet werden, die sich an der ersten Adenauer-Regierung beteiligten.) Die (von Dir “retouchierte”) AUSDRÃœCKLICHE Nichteinbeziehung der “Kanaillen”, die die Wehrmacht mit dem Odium der NS-Komplizenschaft belegten, in die Ehrenerklärung verbietet es allerdings, Norden einer pronazistischen Gesinnung zu verdächtigen - es sei denn, man wäre bereit, im Stile der Nazis (und anderer Totalitaristen) alle bewaffneten Angehörigen eines “Feindstaates”, die gestalterisch an der Aufrechterhaltung der Wehrkraft dieses “Schurkenstaates” mitwirkten, für ehrlos zu erklären. Guantanamo und Abu Ghraib lassen grüßen.

Ich jedoch bleibe dabei: ich lese da heraus, dass der „ehrenhafte deutsche Offizier“ anscheinend nie ein Bösewicht war, und er immer glauben durfte, er sei in einer guten Sache unterwegs: vor Verdun und vor Stalingrad – wenn es doch nur nicht ein paar Bonzen gegeben hätte. In der Tat: Das wäre die verachtenswerte Haltung der linken Scheringer-Nazis in Reinkultur – hässlich, dumm, völkisch, charakterlich widerwärtig.

TK

Um es unmißverständlich zu formulieren: Als CDU- und RCDS-Mitglied bin ich der Auffassung, daß, wer sich mit Hannes Heers Kollektivismus solidarisiert, in diametralem Gegensatz zu der deutschen (und europäischen) Christdemokratie steht. (Sollte es sich um ein CDU-Mitglied handeln, das sich deutschfeindlicher Äußerungen dieser Art schuldig macht, wäre ich der erste, der sich um einen Parteiausschluß eines solchen Mitglieds bemühen würde.)

TK

Was Du zuvörderst “auf Anhieb nicht bedacht” hast, ist dies: Der geradezu karikaturistische “Antifaschismus” eines Hannes Heer (und dessen rot-grüner Fellow Travellers), wie er sich in der Behauptung einer Verstrickung der GESAMTHEIT der Deutschen Wehrmacht in die Genozid-Verbrechen Hitler-Deutschlands Ausdruck gibt, korrespondiert einer Abwertung des 17. Juni 1953 (wie auch des 20. Juli 1944) als einer politischen Manifestation unverbesserlicher Altnazis oder Deutschnationaler. Wer eine Äußerung Albert Nordens, die erkennen läßt, daß selbst der SED und der KPD eine irrationalistische Kollektivschuldzuweisung an alle Offiziere der “Hitler-Wehrmacht” fern lag, als “nationalbolschewistisch” oder gar nazistisch geißelt, zeigt mit dankenswerter Offenheit, wo er - ungeachtet aller flotten Bekenntnisse zu den patriotischen Aufständischen des 17. Juni sowie zu einer offensiven Auseinandersetzung mit dem Linksextremismus in liberal-konservativer Perspektive - nach wie vor steht: jedenfalls nicht auf der Seite derer, die - wie ich als junger Konservativer - vor acht Jahren Dr. Peter Gauweiler gegen die Diffamierungen des Ex-DKP-Mitglieds Hannes Heer sowie die dieser schillernden Figur nach dem Mund redenden rot-grünen Münchener Stadträte öffentlich in Schutz genommen haben.

TK

Die “Scheringer-Nazis” scheinen in den 1950er Jahren nicht nur einen entscheidenden Einfluß auf die SED, sondern darüber hinaus auch auf die Führungen der großen staatstragenden Parteien Westdeutschlands und die US-Administration geltend gemacht zu haben: Die Ehrenerklärungen Adenauers, Dehlers, Schumachers und US-Präsident Eisenhowers zugunsten der überwältigenden Mehrheit der nicht an Hitlerschen Greueln beteiligten Wehrmachtsangehörigen unterscheiden sich von den zitierten Ausführungen Albert Nordens* ausschließlich dahingehend, daß in ihnen NS- und Kriegsverbrecher in der Wehrmacht nicht als “Kanaillen” tituliert werden. Ist auch General Eisenhower also den häßlichen, dummen, deutsch-völkischen und charakterlich widerwärtigen Nationalbolschewisten zuzurechnen?

Ferner: Würdest Du einen zivilcouragierten türkischen Politiker, der sich - ungeachtet zu erwartender nationalchauvinistischer Schmähungen seitens der Kemalisten - zu folgender Stellungnahme entschlösse, einer “verachtenswerten Haltung” zeihen?:

“Wir wissen, daß die an unserer Invasion Zyperns beteiligten Offiziere und Unteroffiziere mit ganzer Seele daran glaubten, für die Türkei ins Feld zu ziehen, daß sie mit ihren Soldaten Leid und Not und Tod der vordersten Linie teilten und Kraft und Mut dazu aus der vermeintlichen Gewißheit schöpften, dem Wohle der Heimat zu dienen. Mit einem Opfermut, der Grenzen nicht kannte, verströmten auch diese Männer ihr Blut, und noch ihr letzter Gedanke verklammerte sie mit dem Vaterland. Der ehrenhafte türkische Offizier von 1974 – wir sprechen natürlich nicht von den Kanaillen, die ihre Hände mit dem Blute Wehrloser befleckten – glaubte, nach bestem Wissen und Gewissen für die Türkei und die in unserer Propaganda als Opfer griechischer Aggression dargestellten Zypern-Türken zu handeln.”

* Albert Norden, Um die Nation. Beiträge zu Deutschlands Lebensfrage, 1952.

Eine Sünde ist es vielmehr, eigene Aussagen in einer so eigenwilligen Weise relativierend zu “interpretieren”, daß eine KORREKTE Wiedergabe des Originals als Verfälschung erscheint. In concreto: Wenn ich äußere, die Verlautbarung A weise “prinzipiell” keinen anderen Charakter auf, als B, so geht diese Feststellung selbstverständlich weit über die Aussage hinaus, daß es zwischen A und B “sehr wohl und sehr viele Berührungspunkte” gab. Letzteres kann ich beispielsweise guten Gewissens über die außenpolitischen Konzeptionen Mussolinis und Hitlers äußern, ohne darauf zu verzichten, einen ganzen Artikel der Zurückweisung der Behauptung zu widmen, Mussolini habe “prinzipiell” keine anderen europapolitischen Ziele verfolgt, als Hitler. (Eine “Aktionseinheit” von SED/DKP und SRP, die mit der Achse Berlin – Rom vergleichbar wäre, hat es in den 1950er Jahren – nebenbei bemerkt – niemals gegeben, was die “prinzipielle” Identifikation des politischen Auftretens der beiden Strömungen als umso absurder erscheinen läßt.) Wenn Du von einer “prinzipiellen” Ãœbereinstimmung zwischen SED/KPD- und SRP-Positionen sprachst, so konnte ich diese Einschränkung als Hinweis darauf verstehen, daß auch Dir bewußt ist, daß sich Kommunisten und Nazis in ihrer Rhetorik oder auch in – Deiner Auffassung nach – nicht ins Gewicht fallenden inhaltlichen Fragen voneinander unterschieden, während Du sie als in der Sphäre des Politischen – also hinsichtlich der Freund-Feind-Unterscheidung – ein “Block” auffaßt. Insofern habe ich Dich korrekt wiedergegeben, als ich davon sprach, daß in Deiner Sicht die “patriotischen” Attacken von KPD (und SED) “nichts anderes” beinhalteten, als die der SRP [ungeachtet möglicher unterschiedlicher Formulieren oder eines Dissenses in politisch irrelevanten Detailfragen].

Die von dir zitierten Sätze kann ich nicht zuordnen, weil du es unterließest sie durch eine Quelle zu belegen. Falls sie aber von KPD-Vertretern abgegeben wurde, lese ich da heraus, dass der „ehrenhafte deutsche Offizier“ anscheinend nie ein Bösewicht war, und er immer glauben durfte, er sei in einer guten Sache unterwegs: vor Verdun und vor Stalingrad – wenn es doch nur nicht ein paar Bonzen gegeben hätte. In der Tat: Das wäre die verachtenswerte Haltung der linken Scheringer-Nazis in Reinkultur – hässlich, dumm, völkisch, charakterlich widerwärtig.

TK