TK: Ein solcher Wirbel für 2 000 Leute pro Jahr, die sogar noch selbst schuld sind und wo die Argumente absolut im Argen liegen und im Grunde nichts als Propaganda der größten Lüge der Neuzeit darstellt.

Hegel: ordinäre Abtreibungshilfestellen, nein (wenn sie ordinär sind, allerdings ja. Diesen Problemkreis sehe ich aber mit sehr gemischten “Gefühlen”…)

TK: Gemischt? Das ist doch eindeutig: Jedes Jahr werden mindestens 15% Kinder eines Jahrgangs ins Klo gespült. Wenn halbe Kinder Kinder mit der entsprechenden Hilfe aufziehen können, muss es Erwachsenen doch erst recht zugemutet werden. Zu mehr als 95% sind die Begründungen absolut unseriös, an erster Stelle die, in Deutschland ´können aus finanziellen Gründen kein Kind großgezogen werden.

Hegel: Frauengedönsselbstbeschäftigungstherapie, ja (wenn das denn so daherkommt, wie es allerdings meistens der Fall ist, ansonsten bin ich da auch sehr zweifelnd))

TK: Natürlich. “Ministerium für Familie, Frauen und Bla bla” Schonmal was davon gehört, dass sich jemand um Männer oder Jungs kümmert?

Hegel: Männerverunglimpfungsberatungen (Kenne ich nicht, von daher muß ich passen)

TK: Was ist die Frauengleichstellungsberatungstelle und Frauenbesserstellstelle sonst?

Hegel: Freier Drogenhandeletagetreff, ja, weg damit (insonderheit die mit protestantischem Wertegedöns daherkommenden Therapeuten, welche ohne Sinn dauernd von Askese schwafeln. Klar gibt es beim Gebrauch von psychotropen Chemikalien Probleme, aber die sind nicht mit Pfaffengesülz zu lösen.)

TK: Naja, ich meinte damit, dass in den Beratungsstellen, in denen meist kiffende Sozialarbeiter oder Ex-Drogis das Sagen haben, soviele Leute von Drogen abgehalten werden, wie im Münchner Hofbräuhaus vom Saufen, und dazu in diesen Räumen ein überaus heftiger Drogenhandel stattfindet.

TK

was muß ich sehen, nur 10 Punkte? Na gut, ich wollte sowieso nix wählen.

Ich sehe keine Benachteilung, wenn man testet, wie eine Stimme zu gewichten sei. Das Wahlrecht bleibt ja bestehen, aus meiner Sicht bekommt es nur eine neue Qualität. Ich gehe davon aus, dass bei einem möglichen Fragenkatalog, der normal dumme Bürger 20 bis 30 Punkte erreicht, der gebildete 80 bis 90. Das heißt, dass in Wirklichkeit etwas nur eine drei bis vierfache höhere Bewertung vorhanden sein würde. Das ist doch ok. Oder?

TK

btw. zu “Münte”: ich konnte in seiner populistischen Rede beim besten Willen keine “Kapitalismuskritik” erkennen. Er hat nur einmal mehr das Ressentiment bedient, und so etwas kann gerade in Deutschland (nicht nur bei den Spacken etc.) verheerende Folgen zeitigen. Wie war das noch mit dem “Kapitalismus des dummen Kerls” (Bebel)? Genau den hat er angesprochen, damit aber ganz in der Tradition der post-Bebel-SPD…

Uneingeschränkte Zustimmung! Allerdings läßt sich die Problematik der systematischen Vorenthaltung selbst von elementarem Faktenwissen beispielsweise der europäischen Geschichte selbst an Grund- oder Leistungskursen in der gymnasialen Kollegstufe nicht dadurch beheben, daß man den Opfern dieser Politik (die v. a. in von Postachtundsechzigern rot-grüner Couleur regierten Ländern geradezu groteske Züge angenommen hat) als demokratieunfähien “Dumpfbacken” politische Partizipationsrechte abspricht. Vielmehr wäre es erforderlich, den Protagonisten der verantwortlichen Kultusministerien, die eine Heranbildung mündiger Staatsbürger möglicherweise gezielt torpedieren, als antidemokratischen “Praktikern” bürgerliche Ehrenrechte abzusprechen.

Anonymus: Also, mir fehlt da schon eine Differenzierung von Müntefering. Er hat dann ein paar Erklärungen nachgeschoben, hat aber vor allem andere reden lassen. Die ursächliche Kritik war mehr als pauschal, machte und macht sich ja hierzulande hauptsächlich an der Deutschen Bank fest. Aber auch das Einwirken ausländischer Investoren, die selbstverständlich modernisieren und selektieren (und dies auch müssen), kann nur in seltenen Fällen negativ bewertet werden. Dazu gibt es einige bemerkenswerte Äußerungen im neuen Focus.

DA: Tatsächlich habe ich den Fragenkatalog nur angerissen und “abrufbares Faktenwissen” eingefordert. Das ist die Grundlage. Wir Älteren haben das so in der Schule gelernt, und so gut der 68er Ansatz von einer komplexen Darstellung von Geschichte ist, und so sehr diese Methodik auch für uns, die wir die Grundlage besitzen, wichtig war, so wenig taugt sie allein, wenn Jugendliche nur noch “wild interpretieren”, aber nicht mehr wissen, auf welcher Zeitebene, in welchem historischen Kontext das geschah.

Ohne Zweifel wäre eine Wissensabfragung hinsichtlich der heutigen “Spielregeln” der Demokratie auch in ein, zwei Fragen gegeben, und man wäre gespannt zu erfahren, ob “das Volk”, welches man so hoch hält, und das im direkten Gespräch doch so oft tief fällt, überhaupt zwischen den unterschiedlichen Wahlverfahren unterscheiden und nachvollziehen kann, um WAS ES EIGENTLICH BEI DER BUNDESTAGSWAHL GEHT. Wer z.B. auf Anhieb nicht zwischen Erst - und Zweistimme unterscheiden kann, dem wäre zu sagen: “Bitte, Frau Mustermann, Herr Normalverbraucher, da ist die Tür!”

TK

btw. mal zu Müntefering: seine “Heuschrecken”-Ansprache war zwar populistisch und platt kalkuliert, wurde aber wohl ziemlich mißverstanden. Er kritisierte nicht, wie oft behauptet, die Unternehmer, sondern Blutsauger wie Blackstone oder Goldman/Sachs, die nichts produzieren, sondern nur Profit ohne Gegenleistung anstreben. Die werden auch von Unternehmern nicht gemocht.

(und daß “nur” 13 % der Deutschen Bush gewählt hätten ist bedenklich genug, ganz nebenbei).

Ist es auf meine fachspezifische Konzentration auf die europäische Geschichte der Moderne zurückzuführen, daß sich mir die Vernünftigkeit des Diktums, die Frage nicht etwa nach Ursachen, Anlaß, Verlauf und Wirkungen, sondern nach dem Zeitraum [sic!] des Dreißigjährigen Krieges sei eine “gewichtigere”, als die nach dem Zeitpunkt [sic!] des Gründungsaktes des Zweiten Deutschen Kaiserreiches, nicht erschließt? Abgesehen davon führen die als relevant angeführten Beispiele recht deutlich vor Augen, worum es hier geht: um eine recht willkürliche Unterscheidung zwischen Bürgern, die einen staatsbürgerlichen Lehrgang - formuliert durch eine jakobinische “Elite” von “Eingeweihten”, denen allein sich erschließt, welches Pensum an Allgemeinwissen es dem Bürger ermöglicht, sich am Leben einer demokratischen Republik verantwortungsvoll zu beteiligen - erfolgreich bewältigt haben.

Um Mißverständnisse zu vermeiden: Ein gewisses “Basiswissen” beispielsweise über die europäischen Dimensionen des Dreißigjährigen Krieges (oder des Prozesses der preußisch-deutschen Reichseinigung) kann gerade im Hinblick auf außen- und europapolitische Problematiken (europäische Verfassungsordnung!) sehr hilfreich sein. Ein solches Basiswissen sollte daher in öffentlichen Schulen möglichst flächendeckend vermittelt werden, erscheint allerdings nicht geeignet, im Falle seiner (partiellen) Nichtannahme wieder einmal deutsche Staatsangehörige zweiter Klasse zu konstituieren.

Als die unabdingbare Voraussetzung der aktiven oder passiven Beteiligung an Wahlen müßte allerdings die - durchaus nachprüfbare - Kenntnis über die FORMALEN Konsequenzen des Wahlakts, also im wesentlichen über die grundgesetzlich verankerten Legitimations- und Organisationsstrukturen der deutschen Staatsorgane, gelten.

TK