Hallo Tanja-K.,

gegen dich wurde folgendes Knöllchenverfahren eröffnet:

Ankläger: Trotz alledem!
Unterstützer: soulreaper

Beschuldigter: Tanja-K.

Tanja-K. veröffentlichte im RL-Forum ein Posting mit dem Thema: Neuwahlschock: “Gysi wieder im Krankenhaus”
Das Posting enthält einen Link auf die private Homepage von Tanja K.

Der gesamte Bericht ist gefälscht und stellt eine Beleidigung einer Person des öffentlichen Lebens, nämlich Gregor Gysi dar.

Desweiteren ist dieses nicht sofort als Falschmeldung erkennbare Posting eine Beeinträchtigung der Diskussionskultur und damit ein Verstoß gegen die Doliquette.

Der Userin soll mit diesem Knöllchenverfahren ein eindeutiger Hinweis gegeben werden, sich künftig an die Doliquette zu halten.

Rechtsmittelbelehrung: Gegen dich wurde ein Knöllchenverfahren eröffnet. Innerhalb von vier Tagen werden fünf zufällig ausgewählte Gremianten über die Erteilung eines Knöllches abstimmen, Näheres findest du in der Gremiumsordnung.

TK

Bonn (ots) - Der stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende im
Bundestag, Michael Müller, hat den Kurs von Oskar Lafontaine heftig
kritisiert. „Er hat das Bündnis mit einer Partei gesucht, deren
Tradition nicht unbedingt in der Freiheit liegt“, sagte Müller in
einem PHOENIX- Interview. Lafontaines Entscheidung markiere eine
fatale Entwicklung. „Wer die Linke spaltet, spaltet ja nicht einfach
nur eine Partei, er spaltet auch die Fähigkeit, Politik zu machen.
Deshalb finde ich das, was Oskar Lafontaine betreibt, ist persönliche
Rache, mit Politik hat das nichts mehr zu tun“, so der
SPD-Fraktionsvize. Es sei nicht sicher, „ob das, was er vorhat, auch
wirklich zustande kommt, vielleicht hat er auch ein Eigentor
geschossen“, sagte Müller.

Grüße

Und von wem ist das? (ist einfach zu erkennen…)

[i]In den frühen zwanziger Jahren plante eine Anzahl von Leuten, die mit
Philosophie, Soziologie und auch der Theologie sich beschäftigten, eine
Zusammenkunft. Die meisten von ihnen hatten von einem zum anderen Bekenntnis
hinübergewechselt; gemeinsam war ihnen der Nachdruck auf neuerworbener Religion,
nicht diese selbst. Sie alle waren unzufrieden mit dem damals an Universitäten
noch dominierenden Idealismus. Philosophie bewog sie dazu, aus Freiheit und
Autonomie, positive Theologie, wie es schon bei Kierkegaard heißt, zu wählen.
Weniger indessen ging es ihnen um das bestimmte Dogma, den Wahrheitsgehalt von
Offenbarung, als um Gesinnung. Ein Freund, den die Sphäre damals anzog, wurde zu
seinem leisen Verdruß nicht eingeladen. Er sei, so bedeutete man ihm, nicht
eigentlich genug. Denn er zögerte vorm Kierkegaardschen Sprung; argwöhnte,
Religion, die aus autonomem Denken beschworen wird, unterstelle dadurch sich
diesem und negiere sich als das Absolute, das sie doch dem eigenen Begriff nach
sein will. Die Vereinigten waren anti-intellektuelle Intellektuelle. Sie
bestätigten sich ihr höheres Einverständnis dadurch, daß sie einen, der nicht
derart sich bekannte, wie sie es sich gegenseitig bezeugten, aussperrten. Was
sie geistig verfochten, buchten sie als ihr Ethos, wie wenn es den inneren Rang
eines Menschen erhöhte, daß er einer Lehre vom Höheren anhängt; wie wenn in den
Evangelien nichts gegen die Pharisäer stünde. Noch vierzig Jahre später verließ
ein pensionierter Bischof die Tagung einer Evangelischen Akademie, weil ein
geladener Referent die Möglichkeit sakraler Musik heute bezweifelte. Auch er
fühlte davon sich entbunden oder war davor gewarnt, mit solchen sich
einzulassen, die nicht unterschreiben: als hätte der kritische Gedanke kein
objektives Fundament, sondern wäre subjektive Verfehlung. Menschen seines Typus
vereinigen die Neigung, sich, nach Borchardts Worten, ins Rechte zu setzen, mit
der Angst, ihre Reflexion zu reflektieren, als glaubten sie sich selber nicht
ganz. Sie wittern heute wie damals die Gefahr, das, was sie das Konkrete nennen,
an die ihnen verdächtige Abstraktion wiederum zu verlieren, die aus den
Begriffen nicht ausgemerzt werden kann. Konkretion dünkt ihnen durchs Opfer
verheißen, zunächst einmal das intellektuelle. Ketzer tauften den Kreis die
Eigentlichen. ‘Sein und Zeit’ war damals längst noch nicht erschienen. Wie
Heidegger in dem Werk Eigentlichkeit schlechthin, existentialontologisch, als
fachphilosophisches Stichwort einführte, so hat er energisch in Philosophie
gegossen, wofür die Eigentlichen minder theoretisch eifern, und dadurch alle
gewonnen, die auf jene vag ansprechen. Entbehrlich wurden durch ihn
konfessionelle Zumutungen. Sein Buch erlangte seinen Nimbus, weil es als
einsichtig beschrieb, als gediegen verpflichtend vor Augen stellte, wohin es den
dunklen Drang der intelligentsia vor 1933 trieb. Zwar hallt bei ihm und allen,
die seiner Sprache folgten, abgeschwächt der theologische Klang bis heute nach.
Denn in die Sprache sind die theologischen Süchte jener Jahre eingesickert, weit
über den Umkreis derer hinaus, die damals sich als Elite aufwarfen. Unterdessen
aber gilt das Geweihte der Sprache von Eigentlichen eher dem Kultus der
Eigentlichkeit als dem christlichen, auch wo sie, aus temporärem Mangel an
anderer verfügbarer Autorität, diesem sich angleichen. Vor allem besonderen
Inhalt modelt ihre Sprache den Gedanken so, daß er dem Ziel von Unterwerfung
sich anbequemt, selbst dort, wo er ihm zu widerstehen meint. Die Autorität des
Absoluten wird gestürzt von verabsolutierter Autorität. Der Faschismus war nicht
bloß die Verschwörung, die er auch war, sondern entsprang in einer mächtigen
gesellschaftlichen Entwicklungstendenz. Die Sprache gewährt ihm Asyl; in ihr
äußert das fortschwelende Unheil sich so, als wäre es das Heil.[/i]